目前全球范围内最大的宪法问题便是：信息化时代的发展，如何保持人的尊严？
而如今的法律不能再仅仅为了今天的幸福生活，更多的要保证人民对明天合理期待，法学的使命不是为科技歌功颂德，而是要警惕科技的非理性后果，降低存在的风险。
以人工智能为核心的新的技术革命，正深刻地影响各国的政治、经济与文化，甚至是人们的生活方式与价值观，这其中存在大量的问题：是否会取代或覆人的主体性？是否会破坏人们对于生活稳定的预期？无机生命会代替有机生命吗？政府如何规范存在的风险？但令人担忧的是，在这场技术革命中，政府直接成为推动技术的主角，放弃了技术的中立立场,使科技发展的非理性无法得到有效控制，造成了当今世界科学技术非中立化、人的尊严边缘化、人类生活工具化、科技政策庙俗化的局面。同时，大量的科技产业绑架公权力、学术与民众，将科技置于主宰的力量，人为地制造“科技恐怖”。
一百年前，世界上第一部社会主义宪法，即苏俄宪法诞生，这个庞大的社会主义国家有了自己的身份证，第二年德国的魏玛宪法吸收了大量的社会主义的宪法价值，社会主义一词来源于拉丁文社会，其核心概念是公平、均等，苏东事件后，社会主义的宪法价值受到了削弱，但是在西方却发扬光大，越来越受到认可。
二战之后，人类见识到了核武的威力，不禁开始反思，宪法保证科技研究的自由，但是自由的研究出了核武，对人的生命健康造成了极大的破坏。科学家很多如果没有宪法意识，把这种武器交给没有宪法意识的政治家手里，可以说人类的存续将面临巨大威胁。
在美国，已经有AI律师进入律所工作，且工作的效率很高，一小时可以处理七个人三天的对于一般工作的工作量，但同时，AI律师在处理重复性的，比如文件归档等工作效率很高，但是它们无法创造思想，只是学习和模仿。
最近Facebook泄漏用户信息事件闹得沸沸扬扬，同时剑桥分析机构发现，Facebook在普朗普的选举中也起到了推动作用，通过投放广告、报道等方式，实际上左右的选举。
这个时间给我们提了一个巨大的醒，科技正在渗透选举，那么人类所追寻的民主价值将如何保证？
李彦宏前段时间的言论，其实也体现了一个问题，就是当人的隐私权和科技所提供的便利产生冲突时，我们应该去选择什么？
如果自由选择是一种权利，那么自杀是不是权利，其实我们会发现，自杀只是一种自由，共同制定法律是为了保证人的价值，但人的价值需要一个前提，那便是人拥有生命。
同时转基因问题也在影响着政治共同体，农业部长曾公开表态：转基因技术应该积极研究，市场投放要规范，公民有自由选择的权利。但是，如果政府现在采取这样的态度，如果二十年五十年后发现了问题，整个国家的人民都存在了问题，那么那个时候政府会在哪里？
在美国有一个这样的案例，姐妹俩是连体婴儿，但是医生说，如果不将两者分开，这两个人很快都会死亡，但是如果分开，妹妹会死，因为妹妹的器官主要靠姐姐供应。因为她们的父母是天主教徒，很反对杀一个来救一个，因此将医生告上了法院，法官的判决我觉得很好：
1.一个人的生命和无数人的生命都是无价的；
2.在无可奈何的时候，法律应该尊重医学的判断；
3.孩子不光是父母的还是国家的，国家不可能眼睁睁看着两个人都死去，在最大的努力下能救一个是一个。
这是一个宏大的问题，韩先生的观点是，宪法或者说宪法学的思维是保守的，所以他也是一个保守主义的人，因此他认为：
1.科技的发展应该符合宪法的共识，即保证人的尊严，人之为人的价值，不能将人客体化；
2.政府在科技发展的过程中应该保持中立；
3.法学作为人类最古老的学科之一，应该保证冷静的态度。
2018.4.14
漫漫讲座路之七
网友评论