自然结果和惩罚性结果
父母应该给孩子一个自然结果，而不是惩罚性结果，怎么理解呢？
莎莎是一个三年级的学生，经常忘带午餐便当。第一次没带，莎莎妈妈给莎莎送过去，妈妈提醒莎莎下次记住，但第二次，莎莎仍旧没带，妈妈还是给莎莎送过去。等第三次没带的时候，妈妈选择不去送餐盒，让莎莎为自己的错误承担后果。
这就是自然结果。妈妈多次提醒莎莎带餐盒，但莎莎没有做到，直接的后果就是饿肚子。
那什么是惩罚性结果呢？
莎莎总是没带餐盒，妈妈说，因为你没带餐盒，让我多跑了一趟学校，所以，晚上的动画片没了，睡前故事没了，周末的游乐场也没了，还得打一顿。
这些结果跟莎莎没有带餐盒毫无关系，这是惩罚性结果。
惩罚性结果不能解决莎莎忘带餐盒的毛病，只会让莎莎恐惧害怕。
别问孩子“好吗”“行不”
我一直认为，孩子和父母是平等的，所以，家里不能父母专政，应该留有一点选择余地给孩子。
因此，我经常问：
“桐桐，去吃饭，好吗？”
“桐桐，起床了，行不”
这种方式极其恶劣，这会严重损害家长在孩子心目中的威严。如果桐桐回答：
“不好，爸爸，我还要看一会动画片”
那是不是很尴尬，我能怎么办？仍由她看动画片吗？还是拿起做爸爸的威严，一把拎起孩子，把她拖到饭桌前呢？
显然都不合适。
我们是成年人，孩子只是一个3岁半的小朋友，试问，谁更有选择能力？当然是我们啦。如果我们更有选择能力，却把选择能力交给一个没有能力的三岁半小孩，是不是很愚蠢？
所以，生活中很多事情，类似于吃饭起床等等毫无疑问的事，父母完全可以霸道一点，专制一点。
制定家庭规则
大家都知道，没有规矩不成方圆，一定要给孩子制定规矩。
但或许你会说，我们家孩子还太小，不太懂得规则，我以前也这么觉得，我觉得没必要给我6个月大的儿子养成什么规矩意识，毕竟儿子连话都不会说。
不过，当我看了《不吼不叫》这本书后，作者说，即便是几个月大的宝宝，也需要制定规矩。
比如，9个月大的珊珊学会了爬行，经常趴到猫猫的碗边吃猫食，作者就抱起孩子，坚定地告诉姗姗，不可以吃。第二次，姗姗还是爬过去吃猫食，作者再一次抱起孩子，坚定严肃地告诉姗姗不可以吃。第三次第四次，莎莎还是如此，则需要作者保持耐心，因为帮助孩子养成规则意识，是一个长期的过程。
不过，更好的办法，是把猫食放到其他姗姗拿不到的地方。
此外，对于那些三岁左右的孩子，他们喜欢检验规矩。
比如我们家，我们制定了一个规矩，饭前要洗手。
桐桐则会去挑战规矩，如果她不洗手，会怎么样呢？
如果不洗手，爸爸妈妈就不给她饭吃，但如果爸爸妈妈不在家，换成是爷爷奶奶，即便不洗手，也能吃饭。
于是，桐桐得出一个结论，对于饭前洗手这个规矩，在爸爸妈妈那边必须执行，但在爷爷奶奶可以不执行。
说这个故事，只是想说，一旦制定了某一个规矩，就要坚定不移地执行下去。
是选择，而不是威胁
“桐桐，你要吃面还是馄饨？”
“爸爸，我要吃馄饨”
这是一个选择。
但如果换成这样，就不是选择，而是威胁。
“要么你离开公园，要么我离开公园”
“你有一个选择，要么乖乖坐在安全座椅上，要么只能坐地上”
我们会声称自己是一个民主的父母，会给孩子选择权，其实，就是打着民主的旗帜去威胁孩子，让孩子顺从。
告诉孩子应该做什么？
我坐在电脑前工作，桐桐跑过来，吵着让我陪她玩，我的思路被打断了，非常生气。
“桐桐，你打扰爸爸工作了，爸爸很生气，你让爸爸好好工作，好吗？”
我以为桐桐会识趣地离开，但并没有，还是吵着嚷着要我陪她玩，我更生气了。
后来回想一下，这并不能怪桐桐，而是怪自己没把话说清楚。
什么叫“让爸爸好好工作，好吗？”，对于一个三岁半的小屁孩来说，一脸懵圈，完全不知道爸爸说的“好好工作”是怎么回事。
所以，我应该这么说：
“爸爸正在工作，你先去玩你的芭比娃娃，好吗？”
这会桐桐听懂了，爸爸是让我去玩芭比娃娃，因为爸爸需要安静地工作。
当你老了，回顾自己的一生，却发现记忆是模糊的，你不知道自己二十岁在想什么，三十岁想什么，四十岁想什么，五十岁想什么，最后只能来一句：这辈子白活了。你怕吗？我很怕，所以我开始写作，用写作来记录我的生活。
你或许目前没钱，学历也不够，能力也一般，却也想跟巴菲特一样做投资赚钱，但很难，不过，写作却可以做到，因为它成本很低，门槛低，收益却不小。
你或许觉得，写作这事，那是作家干的，我一个普通人怎么能写呢？我顾晓东就是这么一个普通人，高中语文从来没有及格过，刚开始写作的时候，只能像挤牙膏一样，挤出100个字，但我现在已经日更三年，每天1000-2000个字，没有一天中断过。
现在有一个优秀的写作社群007，可以帮你养成写作的习惯，我就是从007开始的。写作是一件很酷的事，来，跟我一起做酷的事。扫描下方二维码，加入007。
网友评论