这一小节，讲述理论与实践的问题。
施瓦布说：课程领域之所以步入这种境地是由于对理论的根深蒂固的、不加考察的、错误的依赖。这里的“这种境地”是指他所说的“课程步入穷途末日”，施瓦布在这里一针见血地之处了这种境地的原因——就是对理论的使用问题。作者说：“教与学的问题需要从实际的而不是理论的观点来处理；即不是从相互排斥的理论观点而是从自身局部的‘存在方式’来考察。”
关于理论，一线教师都会这样谈自己：缺乏理论的支撑。所以一旦听到某种理论，便会不加区分的加以吸收或欣赏，想用这些理论来填满自己的大脑，这一定是走入了一个误区，包括我也在内。如果写一篇文章，如果没有借用一句名人名言，感觉文章就失去了灵魂；如果开篇没有写某某理论，或者没有引用某些观点，那这篇文章就不会是学术论文——对理论的依赖，有些上瘾。但这样的依赖，属于错误的依赖。
作者说：“在理论与实践关系上侧重点的这一转移——即理论不再先于实践，实践不再是理论的侍从——并不否定理论或旨在二者的分裂。也非要使理论‘实践化’。实际上要将理论奠基于并发展于实践。”这是我看到的谈关于理论与实践的问题，最为透彻的一句。包含以下几层意思：
1）理论并非先于实践。在大多数人眼里，要去实践的话，先得有理论的支撑，或者用理论做指引。大部分理论是从实践中发展起来的，是在实践中丰满起来的。
2）实践不是理论的侍从。要做实践，并不一定是为了理论的发展与丰富，也可以为了单纯的实践，或者一些简单的想法而已。
3）理论并非要“实践化”。理论可以理论化，也可以实践化，但实践化不是唯一。
4）理论为实践奠基并发展实践。理论与实践并非要脱离，而是要互相关联，在转变的过程中，实践有基础，理论也有发展。
理论与实践，没有谁先谁后之分，只有谁发展与丰富之分。因为这二者是互相关联，互为前提或条件。作者认为：“这意味着鼓励、要求教师和学生自由地通过相互作用发展他们自己的课程。一般的指导思想无论来自何处——课本、课程指导、州教育部、专业组织或过去的传统——都需要具有如下特点：一般性、宽泛性、非确定性。”这里的理论并不是具有高度的浓缩性，也不具有特殊性和确定性。
作者这样阐释，其实是为一线教师做课程松一下包袱，或者卸下课程“高大上”的面具：课程没有那么了不起，按照自己的想法去实践即可。用布鲁纳的语言来说就是“我们要用我们的思想去创造一个可能的世界”。
但是，我们的思想也需要有品质的思想，需要有深度的思想，因为唯有这样的思想才能经得起去实践，才能有实践的价值。
网友评论