回家路上听了《平均的终结》这本书，里面提到性格或许只是一种虚无的存在。
早期的“形势派”认为，人的性格是随着形势不停变化的。举个最简单的例子，只要到了音乐震耳欲聋的迪厅，再含蓄内敛的人也会变得热情奔放，因为“形势”决定了人们的“性格”。这种说法有一定的道理，可是也很容易找到问题——为什么不同的人在迪厅里表现并不相同呢？照理说环境一样，热情程度应该一样才对呀？
在二十世纪八十年代之后，心理学家纷纷转为“特性派”，也即一个人是怎样的，那就是怎样的，形势的改变影响甚小。如果认可“特性派”，那么也有一个明显的问题——人们发现自己很矛盾。一会儿热情，一会儿冷漠，一会儿淡定，一会儿冲动……好像什么性格都沾点边。这是不是和星座分析、性格色彩很像？大师们纷纷表示，每种都搭一点，但可以有个主要性格呀！心理学家们却不这样认为，如果所谓性格标签无法准确描述一个人，那就是没有意义的。
于是“情境派”出现了，也即人的性格没有固定的表达式，应当说某个人“如果出现在什么场景中，会表现得怎么样”。举个例子，有些人第一次见到陌生人会很内敛，熟了非常热情，这就是情境，而非一棍子打死说这人很内向。
这就和最近在做的用户画像有点类似了。在画像中，我们采用聚类算法，简单点说就是根据不同特征，把人分成几类。通过一些算法，我们可以轻而易举地将相似的人归类，但当描述的时候却遇到了大问题——因为我们用的都是平均值。
比如说，我们在归类的时候可能特征是收入，也即收入高的会归到一起，收入低的会归到一起。归类完毕后，我们衡量高收入和低收入两类人群的年龄特征，发现高收入群体的年龄均值比低收入群体年龄均值大，可是我们能判定一个高收入的人年纪大吗？不可以吧。
同样的道理也作用于性格。一个外向的人，一定会成为交际花/草吗？或者反过来，一个交际花/草，一定是个外向的人吗？都是不一定的。
以上是平均值带来的谬误。
不过，既然世界上没有两个相同的人，人无法用均值来衡量的，那有没有一个人，是代表着一种极致呢？应该是有的，因为这个世界上总有最开朗的那个人，这个人就是极致开朗的代表。再扩大点范围，全世界大几十亿人口，TOP1太难，那么前10W，是不是也能代表一种纯粹性格呢？我认为是的，这些人很可能爱憎分明，有着明确的界限。
当然，并不是说纯粹性格的好或不好，想说明的只是，这世界可能存在少部分人，他们的性格可以用简单词汇来描述，但对于大部分人而言，性格并不是一个很好的描述。
注：“形势派”、“特性派”、“情境派”均非专有名词，仅为了说明方便
网友评论