在结束了竞争准则和游戏规则等讨论之后，进入了关于“功用”（utility）的一章 —— 为什么？很可能是一般都认为，人生在世，追求快乐：
功用是快乐指数。
功用其实就是大陆翻译的“效用”，但作者认为：
“效用”过于真实，仿佛真有其事，有误导成分。
所以，坚决使用“功用”的翻译 —— 嗯，效用看起来就跟功效似的；功用。。。这种更像是生搬硬造的词汇，确实更玄虚，不像真实存在，哈哈。
Utility来自于边沁：
边沁的原意有三方面。其一是功用代表快乐或享受的指数。其二是每个人都争取这指数愈高愈好。后者给自私的假设数学化，后来微积分被引用到经济学时，功用函数就大行其道了。今天功用函数在经济学上还是极为普及。这可不是因为公用的理念有不可或缺的解释用途，而是适用于数学，善于数学的可以容易地大作文章。
边沁的第三个原因是一个人的收入增加，其收入的边际上的功用会减少。他跟着假设每个人对收入的多少有相同的享受，那么富人的边际收入功用低，穷人的边际收入功用高，社会整体最高的福利是人与人之间的收入相等。这是平均主义的理论基础，也是今天还存在的福利经济学的前身。
但今天：
经济学者一致同意的是，人与人之间的功用函指数不能相比。
这第三点确实很容易破；因为这个假设太强了，简直是假设人类是同质的 —— 但根本不是；人对价值的判断、以及人脑子中的价值观都不同，怎么可能表现的如此同质化？
对于另外两点，我的理解：
- 首先，人是不是追求快乐？追求的是什么时候的快乐？是延迟满足吗？
- 所谓越高越好，那么怎么给不同时期的快乐折现，折现率是多少？风险利率呢？
- 如果以上的问题会带来更多的假设，那么，我们是不是奥卡姆剃刀一下，到底我们为什么执着于“追求快乐”这个假设？
是这样的，看来“快乐”只是一个偷懒的处理，或者顶多是个代理变量吧，但并不一定是所有情况下的代理变量。既然经济解释研究的是人类选择的学问，那么就直面根本问题：
如果我们要用功用的理念去解释人的行为，那么功用的理念要与主观的快乐和享受脱离关系。可不是吗？要解释行为，我们需要的是推断人的选择，或在什么情况下人的选择会怎样改变。至于人的选择是否以增加快乐为依归，是无关宏旨，完全不重要的。
作者也解释了，哪怕是基于自身的方法论，也要反对功用：
“功用”只不过是经济学者想象出来的概念，是空中楼阁，不是事实，看不到，摸不着，在真实世界不存在，所以要推出可以被事实验证的含义不仅困难，而且陷阱太多，以致推出来的很容易是套套逻辑，自欺欺人。
嗯，骄傲如张五常，确实是看不上玩玩数学游戏的经济学家 —— 这些人的数学也未必怎样，而且自己确实也不擅长数学，哈哈。所以他特意又摘录了斯蒂格勒的话：
Economists did not anxiously seek the challenge of the facts.
我的理解：
- 从任何学科的架构设计来看，如果一个模块，或者定义，只是带来更多的麻烦，不带来更多的好处，确实应该考虑省略；
- 就如同物理学中的“以太”，一开始可能有助于人们假设电磁波的传播，但是，越来越多的试验表明，在假设中，也就是理论中，如果没有它更好 —— 最终就没有了它；
- 理论是为了符合事实的，或者说更好的解释事实、预测事实的；另外理论都是人创造的，不应存在理所当然的存在。
网友评论