攻乎异端是有害的
《论语》为政第二篇第十六章，子曰：“攻乎异端，斯害也已。”意思是，孔子说：“攻击反对不同于自己的一端，那是有害的呀。”历来对本章的理解分歧很大，集中在对“也已”两个字的不同理解上。主要有两个相反的解释。
1、也已，为语气词。在论语中其他篇章多次出现，皆是作虚词用，无实义。那么就像钱穆《论语新解》中的解释：专向反对的一端用力，那就有害了。
2、已，为动词，停止的意思。那本句象杨伯峻的解释：批判那些不正确的议论，祸害就可以消灭了。或者说，攻击不正确的异端学说，那祸害就停止了。
由于对“也已”的不同解释，导致两个截然相反的意思，那么究竟哪个更符合孔子的本意呢？更符合孔子的思想呢？从《论语》中看，“也已”在其他地方出现，多做语气助词，那第一种解释更符合当时的话语习惯。从孔子的思想来看，孔子说，“君子和而不同”，主张不同意见和谐并存，没有必要去攻击，而是象《中庸》所谓的执其两端。执其两端，则自见有中道。仅治—端，则偏而不中矣。故《中庸》曰：执其两端用其中于民。正是由于互异的两端的存在，才使得中庸存在的可能，如果只是存在一端，那就不和谐，也无中道可言。显然后面第二种的解释是不符合孔子中庸的思想。孔子宅心仁厚，与人为善，严以律己，宽以待人。尝说：“攻其恶，无攻人之恶。”“躬自厚而薄责于人，则远怨矣。”“君子求诸己，小人求诸人。”又，子贡方人。子曰：“赐也贤乎哉？夫我则不暇。”孔子主张为己之学，人不知而不愠，并不主张卫道士般地攻击所谓异端，甚至认为党同伐异常常是祸乱之源：“人而不仁，疾之已甚，乱也。”而从孔子之后的历史来看，政治上党同伐异，你死我活地攻乎异端，却是造成无数的灾难祸害！真不堪回首啊！
孔子说的异端是指思想方面，是表示相对相反不同的一端，没有正不正确的问题，不象西方说的异端指不正确的敌对邪说。而且时代环境在变，所谓正不正确常是变化的，相对的。孔子的高明就在于这里，他非常有远见，指出“攻击异端”对社会是有害的。可见攻乎异端的现象，在当时肯定是有了，孔子看到了这其中的危害，所以说了这句话，警示为政者。这句话放在为政篇里，特有深意。孔子不主张党同伐异，而是求同存异，和而不同，如同现在主张思想与言论自由一样，需要在政治上宪法上得以保证。与今天社会主义核心价值观提倡的“自由与平等”的本质是一致的。
法国启蒙主义思想家伏尔泰说过著名的一句话：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你表达观点的权利。”这与孔子的“君子和而不同”、“攻乎异端，斯害也已”，可谓不谋而合。而伏尔泰本人非常尊崇孔子，确受孔子之影响，他说：“我读孔子的许多书籍并作笔记，我觉着他所说的只是极纯粹的道德，既不谈奇迹，也不涉及玄虚。”“他谦虚地探索，让人不要迷失于世界，让精神被理性之光照亮，他只用智者的身份说话，而不是站在先知的角度，然而我们相信他，在他自己的国家也是这样的。”（《风俗伦》）
民国初年，胡适在与陈独秀的信中，谈及“争自由”的问题时说：“争自由的唯一原理是：‘异乎我者未必即非，而同乎我者未必即是；今日众人之所是未必即是，而众人之所非未必真非。’争自由的唯一理由，换句话说，就是期望大家容忍异己的意见和信仰。凡不承认异己者的自由的人，就不配争自由，不配谈自由。”（《胡适来往书信选》上册）在新文化运动诸人中，胡适虽有学问“清浅”与“全盘西化”之弊，但在处理“容忍与自由”之关系时，却也可算是真正的“圣人之徒”。胡适去世之后，蒋中正以“新文化中旧道德的楷模，旧伦理中新思想的师表”挽之，实至名归。
总之，思想是不能定罪的，异端的存在恰好是合情合理的，是人类社会的自然现象。因此没有必要去攻击，还要给异端思想言论有自由的生存空间，这个才是真正的自由精神的体现。
博雅堂主20200612
网友评论