《论语为政篇第二•一六》，子曰：“攻乎异端，斯害也已。”
【钱穆译】先生说：“专向反对的一端用力，那就有害了。”
【杨伯峻译】孔子说：“批判那些不正确的议论，祸害就可以消灭了。”
【傅佩荣译】孔子说：“批判其他不同立场的说法，难免带来后遗症。”
杨先生的翻译似乎有些不妥，好像与孔子的忠恕行仁的思想有些出入，而且话句意思难免牵强，难道批评了不正确的议论，祸害就可以消灭了吗？
从钱先生和傅先生的翻译来看，孔子是说，我们不要批判对立面的立场，如果那样，难免会出现伤害。钱先生把“攻”译为专向反对，是专攻的意思，和傅先生把“攻”翻译批判是同样的意思。
姑且不论对立面的立场是对是错，我们应该允许不同的声音存在，允许不同的学说、流派争鸣，这样不仅对我们的学习还是对品行的修炼都有好处。异端不是极端的反动，它只是一个事物的另一面，有它存在的价值和意义。
但有这种胸襟的人很少很少，现在随便看看网络，基本每天都有攻击对手的消息出现，或歇斯底里的谩骂、或冷嘲热讽的讥笑、或穷凶极恶的报复，这嘴脸有多丑陋、多恶心啊！
有的人忍了，有的人则奋起反击，常常一个事件弄得网络骂声一片，这时道德底线没有了，公众形象也不顾了，图一时口舌之快了，有如冤冤相报，到底何时才能了啊？
【再读补漏】段玉裁《说文解字注》：攻，击也。考工记攻木，攻皮，攻金注曰。攻犹治也。此引伸之义。
乎，在这里可用作介词，引出补语，相当“于”（用在动词或形容词后）。“攻乎”可以解释“在……上面专治”。
《论语注疏》：攻，治也。善道有统，故殊涂而同归。异端不同归也。
正义曰：此章禁人杂学。攻，治也。异端，谓诸子百家之书也。言人若不学正经善道，而治乎异端之书，斯则为害之深也。以其善道有统，故殊涂而同归。异端则不同归也。
注“攻治”至“同归”。
正义曰：云：“善道有统，故殊涂而同归”者，正经是善道也，皆以忠孝仁义为本，是有统也。四术为教，是殊涂也，皆以去邪归正，是同归也。异端之书，则或糠尧、舜，戕毁仁义，是不同归也。殊涂同归，是《易•下系辞》文也。
《论语集注》朱熹曰：范氏曰：“攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻。异端，非圣人之道，而别为一端，如杨墨是也。其率天下至于无父无君，专治而欲精之，为害甚矣！”程子曰“佛氏之言，比之杨墨，尤为近理，所以其害为尤甚。学者当如淫声美色以远之，不尔，则骎骎然入于其中矣。”
从以上字的解释和章句解释，都觉得非常合理，为什么到现代学者这里，意义发生变化了呢？当然傅先生的解读与先前大儒的解释非常接近，但还是对“攻”只作了本义的解释。原因也在此，他们都对“攻”作了反对、批判的解释，也即是“攻”作为“击”的本义，而没有考虑其引申义。
《注疏》中说“异端”是指诸子百家之书，《集注》认为“异端”是指非圣人之道，都可以。“异端”作“非正统”解，合情合理。
那么本章我们是不是可以这样翻译：如果在非正统的异端学说上着力用功，就会有遗害了。
这样解释不是牵强附会，它有字解的依据，也有句解的依据，不能忽略这样解读的合理存在。
网友评论