搬文：
至于那位光绪四年（1878）二月间在王府说《小五义》的民间艺人，有人认为是石玉昆本人：“既然石玉昆创作有《小五义》的原稿, 且有在王府说书的经历,他无疑就是那位‘在王府说《小五义》’的说书人”[20]。既然石玉昆创作《小五义》的前提不能成立, 这一结论也就值得怀疑。
事实上, 这位民间艺人根本不可能是石玉昆, 甚至连石玉昆的徒弟都不是。光绪年间石玉昆是否在世都很成问题, 且不说在《小五义》的第四十八回中还有这样一段话：“列位, 前文说过, 此书与他们那《忠烈侠义传》不同, 他们那所说北侠与沉中元是师兄弟, 似乎北侠这样英雄, 岂肯教师弟人于贼队之中。这是一。二则间沈中元在霸王庄出主意, 教邓车涂抹脸面, 假充北侠, 在马强的家中明火。若是师兄弟, 此理如何说的下去 这乃是当初石玉昆石先生的原本, 不敢画蛇添足。”显然石玉昆是不可能说这种话的, 而且从其语气来看, 此时石玉昆应该已经不在人世。
这位民间艺人比石玉昆要晚许多, 即使他是石玉昆的徒弟, 也不会用这种语气来称呼石玉昆, 更不会如此批评《忠烈侠义传》, 而且他说书的体裁样式与石派书有着明显的不同, 正如有的研究者所说的,《小五义》“属于评话体, 与子弟书、单弦在体裁上截然不同, 所谓‘石玉昆原稿’的说法, 是不可信的”[21]。在《小五义》第三十三回, 也有一段批评《忠烈侠义传》的话：“列公,你们看书的, 众位看此书, 也是《三侠五义》的后尾, 可与他们先前的不同。他们那前套还倒可以, 一到五义士坠铜网, 净是胡说。铜网阵口称是八卦, 连卦交都不能说得明白, 故此余下此书, 由铜网阵说起。列公, 请看书中的情理二字。他那个书上也有君山, 这书上也是君山。君山与君山不同, 众公千万不可一体看待。”如果这位批评《忠烈侠义传》的民间艺人是石玉昆的话, 那《忠烈侠义传》、《龙图耳录》以及石派书《龙图公案》的创作者又会是谁呢？其中的漏洞是十分明显的。
事实上, 这位在王府说《小五义》的民间艺人也是有迹可寻的, 据李宗侗在民国年间对说书艺人的走访调查, 《小五义》是说书艺人“李凤山于光绪初年在北京羊肉胡同文宅说评书时编的”。他认为这一说法“似颇可信” 。
正是因为石玉昆的名气太大,所以后来的民间艺人都拿他来做招牌, 招揽生意, 这同明清两代私人书坊刊印小说时喜欢打着李蛰、冯梦龙、汤显祖、李渔等人的名号一样, 在中国古代通俗文学发展史上是一种十分常见的现象, 对此不可当真, 需加认真辨析。尽管《小五义》和《续小五义》并非石玉昆的原创, 出于一位后来的民间艺人之手, 但它们也是清代后期通俗文学的代表之作, 自有其特色和价值。由此也可看出石玉昆和《三侠五义》在其间的重要影响。
网友评论