前段时间，张扣扣一案件引发全民关注，围绕邓大律师的辩护词舆论沸腾，有人写了一篇《漂亮如凤姐》的文章，立场鲜明、思想积极、有理有据、文采飞扬，是持反驳态度的典型代表作之一，单纯从文字本身而言我也很欣赏。但今日得闲，忍不住也要妄辩一番，因为道理都是两面的，要一分为二的看待一件事，一种现象，权当作闲暇之余的思想留痕吧。
没有必要怀疑法律，为法律鼓与呼，反方与邓大律师是一样的；没有必要抨击文学，因为该文作者正是以文学的方式去抨击文学；更没有必要侮辱别人，因为纵使作者技高一筹，德纯一些，也无需人身攻击。
没有必要蔑视网民，作者也不例外，人人都在消费，你我都没有例外。法律需要常识，也不唯常识，否则很多一目了然的事为何还需要双方辩护，法律固然也有政治立场和社会倾向，但也有自己的独立性，否则杀人偿命，杀数人必偿命，岂不一砍了之即可？
没有必要自圆，正反面的话，没有一个人说完，毕竟谁也不是上帝，不要总是站在道德的制高点，人家出了辩护席，可能跟作者有同样的观点，公堂之上的话未必就是辩护律师的真实立场，律师也只是一份职业，邓大律师极尽雄辩之能事，不过是法律要求。
没有必要自信，近乎人肉搜索的做法实在不妥，君子爱财取之有道，君子爱名取之有道，站在风口浪尖上，谁能两边做好人？难道作者的文章真只是“杞人忧天”的无聊消遣？我看他下的功夫也不小。
没有必要用观点去征服观点，律师的立场是由法律赋予的，判决毕竟不以辩护词为依据，事实终究胜于雄辩。有人说，你只有能够完全理解别人的观点，才能提出不同观点，才可能有自己的观点。听话听音，邓律师一开始就表明定性判刑没有问题，只是觉得量刑可以斟酌，而且他并不抱希望（显然是明知不可为而为之），不必如此刻薄。
作为辩护律师，被指定要为杀人犯辩护，他这样做恰恰是维护了法律的尊严，非但不是没有常识和良知，恰恰是敬业的体现。因为，邓律师对杀人犯尚能如此，如果让他做受害者的辩护律师，一定可以做得更好，我真心为他点赞。可惜了，纵然他再有能耐，也奈何不了法律的冷漠，奈何不了舆论的暴力。
邓律师只不过是为民间法说了几句话而已，很多人就这般受不了了，好像人家居心叵测，道德沦丧。没有法，或者法律被亵渎的时候，民间法是维系社会稳定的重要基因。在国外很多案例中，恶人被无罪释放的例子举不胜举，比如辛普森杀人案，黄道连环杀人案等等，法律是人类高度文明的产物，在维护彰显了正义的同时，也因自身不完美而无法有效对待所有的恶，甚至有可能让极恶之徒逍遥法外。但法律的神圣不仅体现在惩恶扬善时候，也体现在无能无力的时候。
邓大律师其实是在进行法理普及，必然曲高和寡。禁止私刑，但私刑永远也无法被禁绝。我们可以期待张扣扣有更大的包容和理性，但是假如他没有，也并是非人所为。假如他没有对母亲、对亲情的至爱、对暴力的至恨，又哪来如此持久的仇恨，所谓痛之深、恨之切。人人都有被残酷现实撕裂的可能，大多数人能够自我平衡，在正常的社会感化下走向理性隐忍，也总有人在一次次被边缘、被忽略、被刺激中走向玉石俱焚。假如法律不是冷若冰霜，一判了之，假如社会可以更加完善，童年的阴影早就在漫长的个人成长中烟消云散。
可惜，没有假如。
虎毒不食子，人毒不杀母。人心深似海，张扣扣是在性格懵懂的关键时期目睹了悲剧，母爱的空白、他者的暴戾、社会的忽略、原始本能的越位，一步步催化他的复仇欲望，以至走上同归于尽的不归路。
我看到的不是法律的有效，而是社会的无能。
虽然社会无能，可个体终究是有理性的，张扣扣的罪与罚都是自己的造化，社会不能承担他狂野复仇的全部责任。理智虽然未必能够战胜情感，但情感的表达无疑需要理智的约束。
张扣扣难逃一死，关键在于此案带给大家的思考。我们非常欣慰的看到当今有越来越多的不同声音，这种声音跳出了世俗的藩篱，有越来越多的个性人物，明知吃力不讨好还要去发力，明知不被理解仍要去努力消弥认知的巨大鸿沟。
否则，我们看不到理性之重、思辨之美、人性之态。
当然，还要特别感谢作者引用的马雅可夫斯基的名言，因为先前我并不知道。虽然，我也不知道作者居心是否叵测。
网友评论