这就涉及到杠杆效应。即用小资金撬动大资金来赚取更多利润。
假如我有一单生意，如果投入资金在2000万的范围内，一年之后保证能有10%的净利润率（现实中这已经很高了），而我手头上却只有200万的现金，那么简单地讲我有两种选择： 1.不借钱，只用200万作投入。这样生意了结后我只能得到20万的利润。 2.从各种低息甚至免息渠道凑够2000万（比方说5%的年化利率）。 这样一年之后，我通过这个生意得到的盈利为200万。扣除1800万借款所产生的利息90万，我得到的净利润为110万。 第一种选择只能得到20万，而第二种选择则多出了90万的利润达到了110万，利润放大了5倍多。这就是杠杆的作用。 当然现实中，除非利用合理的投资组合，不然实际生产很难达到0风险的高利润率。 而有了风险的话，就意味着亏损，所以动用了杠杆之后，一但亏损，根据贷款约定的赔偿规则，损失额也会放大相同（甚至更大）的幅度，这都是借款方需要考虑的。
然后是现金流问题。 例如：我的钱都投入到了生意之后，下家或者终端还在卖东西，资金还没回笼，上游因为其他原因就已经迫不及待地催款了。
这个时候为了以后跟上游的良好合作，我将不得不先行借款填补漏洞。
其他像员工工资，关键的企业项目开发，企业产能更新，企业市场运营，拓展新领域等等急需用钱的，当前现金又不够的话（但收入预期足够借到钱），也只能先借款填充。
补充—— 各行业的“二八定律” 你可能听说过资产的收益率随投入资金的增加而边际递减的效应。 例如，借用1中例子，2000万以内可以保证10%的收益率；在2000~4000万范围，因为市场的趋近饱和而导致收益率减少到8%；4000~8000万内，骤减到4%；8000万以上，堪堪到2%。 这样的话，从4000万开始继续增加资金，反而会因为要把一部分利润来补贴贷款利息，而导致整体利润下降。 但这并没有考虑到实际中的所有情形。 众所周知，各个行业均有其特色的“二八定律”，也即行业顶端20%的企业获得的是全行业80%的利润，在某些行业（比如互联网），这一比例更加极端。在这种时候，资本的继续投入会有之前没有考虑到的影响，比如，挤占其他厂商的生存空间并打压其价格，导致其他厂商退出竞争（滴滴和快的之争）。
在这种情况下，企业会选择尽可能地酬到更多资金以争得行业（或者细分行业）前几名甚至老大的头衔，然后用资金优势来压低价格、挖取人才或进行其他影响，尽管这样可能会导致利润降低甚至为负的情况，但只要市场前景光明而自己今后能顺利存活下来的话（也即符合自己的发展战略），这样的投入就是值得的。 这种情况下，借不借得到足够的钱直接决定之后的生存状况。
网友评论