滴滴顺风车从空姐被残害后，又出一例人命案件。浙江一名20岁女性，被滴滴顺风车司机奸杀残害。舆论的评议，自然是汹涌如潮，难有好话。加上滴滴客服不积极应对危机投诉，以及滴滴面对舆论，稍显傲慢，三倍人命赔偿价的说法，更是让人难以假以辞色。
滴滴顺风车因此而两次下线整改，此次是无限期。滴滴顺风车出事，其实不仅仅滴滴自身深受其害，就连嘀嗒也是因此而被波及。这个行业，似乎，必然会禁受舆论的鞭挞了。
想必滴滴公司也能理解，毕竟人命关天，更何况还是在出行这样的日常行为中，接连发生如此恶劣事件。
其实，只要我们稍加留意，就可以发现，顺风车并非是滴滴的首创。实际上，在共享出行出现之前，顺风车就是网络论坛的时髦事项。不过，在没有uber、滴滴的时代，顺风车的应用场景，一般是自驾游与回乡。彼时的顺风车，也多有事故出现，常常出现桃色时间，以及偶尔出现恶性案件。
这并非是替滴滴辩解。实际上，我们需要从事件的本质，去探讨问题，才会明白，如何做，才可以最大程度，杜绝恶性事件。滴滴由于将顺风车当成一个“"Sexy的场景"
”，并将此当成撬开市场的导流入口，甚至做成社交，从市场因素来看，是打对了。但由于滴滴并没有充分评估顺风车的应用场景对消费者的安全风险，也并没有有效的控制制度，这个责任，滴滴是必须要承担。
但我们需要明白的一点，那就是滴滴顺风车有过错，但错不在社交，而是错在并没有很好地设计产品，没有对顺风车进行安全体系架构。实际上，滴滴顺风车产品的负责人，看到了社交能给滴滴带带来市场，却没有看到社交的风险，甚至没有明白顺风车如何将出行与社交有效而安全地结合，采取了一条类似于“猎艳”的隐藏式社交设计，这才让顺风车一而再再而三地出现问题。
做社交是没有错的，不仅腾讯、微信做社交，几乎所有的互联网公司，其实都在或明或暗做设计。只是社交需要做在明处，需要有良好的产品机制，而涉及到人与人之间直接接触的产品，则更应该注重安全。
腾讯、微信做社交，由于并不会过多地主动将用户放置在现实场景，而是沟通与通讯、分享，安全问题，也基本上局限在线上。而滴滴顺风车，由于天然地必然会将双方放置在线下场景，而且是封闭场景，安全性就显得尤为重要。这样的产品，在设计的时候，就要考虑安全因素。
比如，滴滴顺风车可以将场景设定在安全环境下，同时对相应的人员，能有管控机制设计，并有风险防范措施。
空姐案，其实让我们知道，滴滴顺风车的隐藏式社交，加上滴滴顺风车用异性社交作为切入点，让女性乘客无法意识到危险性的存在。
乐清案，则让我们看到，封闭环境下，陌生异性的拼车，由于机制不健全，其实免不了有部分人员想入非非。更何况由于滴滴顺风车产品前期的设计意图，有意放任社交风险。说白了，这对于滴滴来说，就是导流产品。
滴滴顺风车，其实还是可以做社交。关键点，在于应用场景的缩小，以及司机群体的限定，机制的健全。将顺风车的社交属性，大大方方地亮出来。
比如，强调职场应用，让顺路上班，充分地共享社会资源，同时还可以增加职场社交的机会。同时，将司机的身份大大方方地亮出来，让人明白各自的底细，限制司机做出违法举动的冲动，如此就可以弱化暗藏式社交的风险。由于身份的明确，场景的明确，可以极大降低发生恶性事件的几率。
这还能弱化顺风车前期“隐藏式猎艳社交”的功能，弱化“sexy场景”。Sexy场景，虽然能最大程度地将人性阴暗面激发，从而迅速打开局面，但也正因为如此，才会祸根深种，甚至导致天怨人怒。正儿八经做社交的人，实实在在是不敢这样做的。因为大家都明白，这样有多大的风险。
这些年，社会攀比的风气日盛，有钱没钱都买车，你完全不知道你乘坐的顺风车司机，会有什么目的。如此社会风气下，滴滴顺风车的“性感出行”，毫无疑问是不对的。并非是滴滴有意要谋害女性乘客，但“我不杀伯仁，伯仁却为我而死”，滴滴顺风车罪责难免。
滴滴顺风车如果要复活，必然要放弃“性感出行”的“隐藏式社交”，转变成“优雅出行”的“光明社交”，则不失为一个明智的选择。
（文/醉长番 资深运营、选品师）
网友评论