4月4日，是一个巨头公司43岁生日。1999年，它的市值是6616亿美元，换算到今天一定过万亿，就连8000亿美元市值的苹果公司都要甘拜下风。
这个公司就是我们熟悉的微软。
微软被苹果超越，根本原因自己垄断太久，失去了对现实的感知。
面对智能手机时代的到来，微软仅仅把手机当作一个通信工具。苹果却敏锐看到，未来手机将成为每个人的“新器官”。
为此，信奉“没有什么比windows更重要”的微软付出了巨大的代价，最终丧失霸主地位。要知道，柯达、诺基亚前车之鉴并不久远。
今天的微软在CEO纳德拉带领下，凭借巨大的客户基础和网络效应，以及核心的“混合云”新技术已完成王者归来。
而对于我们来讲，我们在衷心祝福微软生日快乐的同时，更要吸取他的教训：从“手机已成为新器官”的角度，审视一些习以为常的问题。
比如，吃东西。
我们在吃东西前，起码会拿在眼睛前看一眼，检查一下别吃错了。
那么，当你用手机阅读时，请问自己一个小问题：这篇文章是好是坏呢？不管三七二十一拿过来就“吃”，肯定会有坏脑子的一天。
什么样的文章叫做好文章？在我们时间宝贵、注意力有限的情况下，又怎样最快识别文章的好坏呢？
01
科普作家卓克老师说，识别那些只顾博人眼球，不管信息真伪的坏文章，最有效的办法就是使用批判性思维阅读。
批判性思维不是对别人的批评，也不是对事物的否定，而是找到客观事实依据，通过独立思考，最后做出判断。常见批判性思维的包括：
·分清观点和事实
·讨论具体问题的对错时不掺杂个人情感
·只讨论那些可以证实、可以证伪的问题
·讨论问题前把问题中每个词的含义定义清晰
·科学结论都谈不上正确，最好的情况也只是当前还没有被证实是错误的
……
其中，“分清观点和事实”是批判性思维的基础能力。虽说是基础，但你掌握了它，你的辩论能力、写作能力和分辨虚假文章的能力都会高出一大截。
观点，指的是凡是猜测、推理、计算出来的东西；事实，指的是直接看到、摸到、听到，也就是观测到的东西。
比如，你说“我喜欢吃巧克力”这个就是观点，你说“巧克力含饱和脂肪酸最多”这个就是事实。
你可能会想，这挺简单的啊？别急，“巧克力”的例子和现实生活中真正遇到的，复杂程度是不一样的。
就像大家高中时，拿到课本一翻“呀！习题那么简单！”谁知一看高考题，简直千差万别。
下面，我讲一个复杂的例子。
1993年，斯皮尔伯格导演的《侏罗纪公园》上映。那时候的很长一段时间里，大人们问我，最大的恐龙是那种？
我猜很多人和我一样，会兴冲冲的说是霸王龙，其实它与最大那位差的很远。
前几天，我听卓克老师的课时才知道，比霸王龙大的去了的恐龙还有好几位，依次为超龙、阿根廷龙、波塞冬龙。
最大的这位叫做易碎双腔龙。它到底有多大呢？它的体长40～58米，高10～15米，体重180～220吨。
形象的说，霸王龙更它相比，好比6岁小朋友和20岁成年人比较，地球现存最大动物蓝鲸与它相比，仅仅有他尾巴那么长。
是我要说，上述我Google到的关于易碎双腔龙的知识，全部都是观点。而事实就是一个，就是这张素描图。
1877年，古生物科学家爱德华·科普、化石收藏夹卢卡斯在美国科罗拉多州，发现者了易碎双腔龙部分脊椎化石残片。
由于当时没有照相机，于是画了这张素描图，其中实线构图是真实发现骨骼残片，虚线是推测构图内容。
可惜的是，化石几经转手竟然遗失了，最终留下的只有这么张素描图和尺寸的标注。
你一定忍不住问我，就这张素描图，怎么编出那么丰富的细节？还有，那Google检索关于易碎双腔龙的信息，你还会质疑：
·凭什么有这样的脊椎骨，它是四条腿走路？而不是两条腿，或更多腿走路？
·凭什么有这样的脊椎骨，它就有长长的脖子和尾巴？
·凭什么有这样的脊椎骨，它就是食草动物动物呢？
原因就在于，这块脊椎骨和已知的梁龙脊椎骨形状太一致了，唯一差别就是尺寸大小不同。所以，现在我们见到的易碎双腔龙就是梁龙的放大版。
如果你要深究可能性，我也只能说，在远古时代，易碎双腔龙也不一定非长成梁龙那个模样，只不过长成其他样子的可能性更小。
总结一下，这个复杂的例子中，关于易碎双腔龙的事实只有一个，即脊椎骨化石素描图；其他除此之外我提供的、或网上海量查询的，全部都是观点。
请大家记住这个结论，接下来有大用处。
02
我们分辨清楚易碎双腔龙的观点与事实，又有什么意义呢？意义可大了。
第一，如果你沿着我提供的，“易碎双腔龙的体长40多米长，10多米高信息”，继续思考：
“它吃什么？”
“它奔跑速度有多快？”
“那么大的体现，它是如何完成交配、生蛋和养育后代的呢？”
“易碎双腔龙和霸王龙打架谁厉害？”
这些问题，哪怕真有人给了你答案，也没有大的价值。因为你知道这些答案，是建立在原有微小事实中发挥了一次，再发挥第二次得出的。
简单说，就是猜的，它们的可信度要大大打个折扣。
第二，除非以后考古学家发现了新的证据，比如长4米的易碎双腔龙前爪骨化石，那么这个新的证据对：
·易碎双腔龙是不是四肢着地？
·它的应该是草食动物还是肉食动物？
·它的有没有肉食性恐龙天敌？
等问题就有实质性推进了，基于多个事实推测的观点，比原来单一事实推测的，价值度更高了。
听到这里，你应该知道我想说的意思了。学会了分清观点和事实，我们就能审视一篇文章是不是靠谱。
如果从事实得到的第一层观点都不牢靠，更别提从这些观点再推导出的第二层、第三层观点了。
大家都有这个经验，很多博眼球的公众号，特别爱选男女对立的话题写。
因为他们知道，讨论这个问题，就跟讨论中医问题、国学问题、豆腐脑甜咸问题一个效果：支持方和反对方必定会陷入旷日持久的争论中，在这种争论过程里，双方取得共识的概率几近于零。
更可怕的是，一旦参与讨论这个问题——哪怕是客观的声音想要发言，希望能让情绪化的民众听到自己的观点——折衷论调会迅速被两级的声音淹没掉。
比如，很多写“生孩子”“孕妇”的文章里常常只有大量的观点，且它列举的事实几乎都无法论证：
（1）《最新权威科学研究，生一个孩子人要变老》，是哪个机构进行的证明？有没有实验过程英文原版论文链接？都没有，只营造的满满的焦虑感。
（2）“榆林产妇跳楼事件”发生期间，有人写了《社会普遍对生孩子的女人更严苛》。作者提到的“社会”是什么概念？这个结论是通过抽样调查、随机询问获得的事实，还是其他方式？文章只字不提。
（3）“山东一位产妇坐月子，被婆家传统要求不能吹风，高温捂着被子被热死”提出原因之一是“婆媳矛盾”，有没有传统陋习、丈夫不作为等其他原因分析？除了“女人要有选择的权利”这句话，能不能提出更多切实可行的、建设性的意见？都没有。
这类文章简直就是为博眼球量身打造。除非你本来就是要编故事，否则，我们真应该把力气花在寻找事实上，而不用在这些本来就站不住脚的观点上继续延伸。
03
最后，我要说明，观点占多数的文章，也有可能是好的文章，比如文章多由好观点组成：
·好观点的标准是什么？
当事实支持的非常好，且还能预测未来的观点，都是好观点。相反，事实没有支持某个观点，且观点对今后不能做出预测与指导的，就是坏观点。
比如，之前举的“生孩子”“孕妇”例子，它们的主要问题就是没有可靠事实作为支撑，也没有对未来做出预测、提出建设性意见，因此它们提出观点都是坏观点。
·好的观点是怎么生成的？
好的观点背后，一定有坚实的逻辑支撑。
1846年9月23日，是海王星被发现的日子。特别值得一提的是，海王星是唯一一颗用数学预测，而非计划观测发现的行星。
要知道，数学计算也是预测，那么它的结果就是观点。但我们认为这是个好观点，并且愿意根据它的预测指导实际观测行动。
原因就是，海王星发现过程中的猜测和推理，运用的工具是数学计算。
其中，有强有力的物理理论、严密的数学计算和观测的准确的数据，都是海王星存在的坚实逻辑支撑。
这样的观点就是好观点。
·好观点要跟随事实的更新而更新
观点是会随着事实的变化而变化的，更完成丰富的、完整的事实，会得出更好的观点，这样的观点可信度就高。
相反，如果事实已发送改变，仍不调整自己的观点，就会发生谬误。
1930年，科学家在天王星和海王星运行研究时，发现了冥王星。不过到了2006年，随着观测数据得到进步，冥王星的命运有了新的变化。
国际天文学联合会决定，根据的新事实判定标准，冥王星更应该算是一个“矮行星”，不再被视为行星。
这个过程，就是观点随着事实的更新而更新。虽然喜爱《圣斗士星矢》的我非常不喜欢这个决定，但是并不妨碍我对这个新观点的尊重。
网友评论