诸葛亮“好为《梁甫吟》”

图片来源：360图片 图片来源：360图片

---

陈寿《三国志·蜀志·诸葛亮传》里有一句话：“亮躬耕陇亩，好为梁父吟。”梁父，也写做“梁甫”，是泰山下一座小山的名字。“梁甫吟”，乐府曲调名。采用“梁甫吟”的曲调写出的诗，则为乐府诗。“好为梁甫吟”的“为”应为“吟唱”的意思，因为乐府诗是可以吟唱的，那么诸葛亮“好为梁甫吟”的意思即为诸葛亮隐居躬耕的时候，经常吟唱一首名为“梁甫吟”的乐府诗歌。一个人经常吟唱一首诗歌，说明这首诗歌里一定有什么东西触动了他内心深处最隐秘的、难为外人道的情愫，那么解读这首诗歌便是理解此人此时此地思想感情的一把钥匙。

《梁甫吟》全诗内容如下：

步出齐城门,遥望荡阴里。里中有三坟,纍纍正相似。问是谁家冢？田疆古冶子。力能排南山,文能绝地纪。一朝被谗言,二桃杀三士。谁能为此谋?国相齐晏子!

---

此诗里包藏着一个“二桃杀三士”的悲剧故事，这个故事出自《晏子春秋·内篇·谏下第二》的记载，说是春秋时期齐景公手下有三个勇士：田开疆、公孙接和古冶子，三人对国相晏婴不太尊重，晏婴向齐景公进谏，说齐景公蓄养的勇士“上无君臣之义，下无长率之伦，……此危国之器也，不若去之。”晏子的谏言当然是替齐景公的江山社稷考虑的，而且晏子向来是替国家的长治久安考虑的，齐景公接受了晏子的谏言，并按照晏子的计谋开始实施除掉三位勇士的计划。他拿出两个桃子，让三位勇士陈述自己的勇武和功劳，公孙接说自己曾经徒手搏杀野猪和老虎，该吃一个桃子；田开疆说自己曾经两次在战场上杀退敌军，功劳很大，应该吃一个桃子；轮到古冶子的时候，已经没有桃子了，古冶子很悲愤，说自己曾经和国君一起渡河，河里的大鼋将国君马车上的马拖入河中，他奋勇和大鼋激战，救了国君的命，他是最勇武，功劳最大的，你们两个反而把桃子拿走了。公孙接和田开疆很羞愧，自杀而死；古冶子也很羞愧，也自杀而死。

这个故事其实是野史传说性质的故事，传奇性很强，但流传很广。青年时期隐居躬耕的诸葛亮有感于“二桃杀三士”的故事，经常吟唱《梁甫吟》，他对故事中勇而被杀的“三士”及为国君出谋划策轻而易举杀掉“三士”的国相晏子各是一种什么态度呢？有人说，诸葛亮希望自己能像晏子一样“运筹帷幄之中”，做一个能辅弼君主的贤相。有没有道理，有，诸葛亮的出仕理想确实如此，但里面的“谗言”两个字怎么理解呢，恐怕对这个事件，诸葛亮的感情是相当复杂的。对诸葛亮这种复杂的感情，因没有明确的记载，所有的解读都是揣测。

---

但关于“二桃杀三士”的故事，其他人的态度则比较明朗。比如，李白是痛恨谗言的，他的《梁甫吟》有言：“力排南山三壮士，齐相杀之费二桃。”他的《惧谗》诗有言：“二桃杀三士，讵假剑如霜。”明末清初诗人钱谦益是同情“三士”的，他的《戊辰七月应召赴阙车中言怀十首》之二：“长吟颇惜齐三士，抚卷谁知鲁二生。”吴伟业则认为士人应该善于保全自己，及时功成身退，其《桃核船》诗言：“三士漫成齐相计，五湖好载越姝行。”感慨“三士”竟然中了齐相晏子的计谋，不像范蠡那样带着美丽的西施泛舟五湖。元代诗人杨维桢的《梁父吟》则感慨诸葛亮的遭际：“所以梁父吟，感叹长笑翁。吁嗟长笑翁，相汉起伏龙。关张比疆冶，将相俱和同。上帝弃炎祚，将星堕营中。抱膝和梁父，梁父生悲风。”说关羽、张飞是和田开疆、古冶子一样的勇士，所幸诸葛亮和关、张能够同心协力，但诸葛亮的出仕理想最终也没能实现，实在让人悲慨不已。

---

四川大学历史系教授王炎平理解得比较深入和透彻，他说：“诸葛亮《梁甫吟》之所寄寓，一为士之道，一为相之体。盖士之处世，志在行道，而又不能无禄，故进退出处颇费斟酌，亦甚难处理适当。而牢笼制驭之术，即‘二桃杀三士’之类。士惟淡泊可以免祸，亦惟淡泊可以全节。至于为相，当为国惜才，尽其器用，开诚布公，集思广益。故诸葛亮‘好为《梁甫吟》’，盖悲士之立身处世之不易，讽为相之不仁也。此乃诸葛亮遍观古今之士道与治道，有所感慨而作。其在乱世，能如此读史并观世，是其器识甚远大，而立身甚崇高也。”

从诸葛亮后来的立身行事上来看，诸葛亮早年吟《梁甫吟》之时，确实在思考“士之道”与“相之体”两大人生难题。对“士之道”，诸葛亮以“隐居择主”和“淡泊宁静”“鞠躬尽瘁，死而后已”来践行。对“相之体”，诸葛亮也尽量做到“仁”，尽管他曾弹劾“李严”和“廖立”，但因出于公心，李严和廖立对诸葛亮并不怨恨。对杀“刘封”及“魏延”之事，虽然当代人会挑剔、会遗憾，但对于身处“家天下”的时代、身受刘备“三顾茅庐”知遇之恩、身受刘备“托孤”之重的诸葛亮来说，则是不得已的选择。即便在对待关羽的问题上，诸葛亮也是非常小心谨慎地处理问题，据《三国志·蜀志·张飞传》记载，虽然关羽、张飞号称勇不可挡的“万人敌”，但性格上的缺陷也非常明显：“羽善待卒伍而骄于士大夫，飞爱敬君子而不恤小人”，即关羽对手下士卒态度极好，但对同僚则态度傲慢；张飞对待同僚比较恭敬，但对手下士卒则极不客气。关羽失荆州、张飞被杀都与二人的性格缺陷密切相关。《三国志·蜀志·关羽传》里讲到一件事情，关羽听说马超投降，写信给诸葛亮，让诸葛亮给他们排个高低，诸葛亮深知关羽心高气傲，只好说：“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。”意思是，马超和张飞是一个档次的，就像刘邦手下的黥布、彭越一样，而关羽“绝伦逸群”，绝对在其他人之上，关羽看了以后很高兴。现代人可能觉得诸葛亮是在“和稀泥”，其实关羽等“五虎上将”是很难节制的，性格上的缺陷非常致命且难以改正。蜀汉人才本就寥寥，诸葛亮尽量调和武将之间、文臣和武将之间的关系，争取人尽其用，已经是勉为其难了。

诸葛亮尽管“出师未捷身先死”，但也应该算作“贤相”了吧。

---