庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
读《庄子》对我来说，是极大的考验。我本来古文底子就不好，内心很抵触阅读文言文。暑假读《传习录》，我读得想吐。最后在团队的影响下，才硬着头皮一个句子一个句子去翻译，硬生生地把《传习录》和《阳明述要》囫囵吞枣地看了一遍。即使后面有高人指导，又有团队共读，到现在为止，我对阳明心学还是停留在懵懵懂懂的状态。
这一次，我决定换一个方式，管它能不能读懂，先通读一遍再说。导师如果有预习题，可以带着问题精读第二遍，借助问答题加深自己的理解。
“子非鱼”的故事，其实已经听过好多回，今日读起来，有一种熟悉感，对照后面的译文，很快就弄懂字面意思了。可是一看导师的问题，又懵了：你认为存在绝对真理吗？如果没有，为什么？如果有，如何才能抵达？
这个问题跟“子非鱼”的故事有什么关联？要怎么去回答？我反复诵读着这个故事，试着想象这两人对话的场景，庄子和惠子两人在桥上游，可以想见两人关系非同一般，才会同游。既然二人会同游于“濠梁之上”，说明二人当时很有雅兴，人往往在这个时候很松弛，眼中所见更容易出发感叹，因此庄子看到桥下鱼儿优游自在，才会叹“鱼之乐”，实则是他们两人当时游乐的心境投射。好朋友抬扛是一件很有趣味的事情，因此惠子杠精上线，反问庄子““子非鱼，安知鱼之乐？”似乎问得有理有据，很科学，可是对手不是我这般的普通人，那是庄子，随即就用惠子的逻辑怼回去：”“子非我，安知我不知鱼之乐？”可是惠子也非普通人，再一次用庄子的逻辑反击，回到自己的观点上：“你都承认我不是你，不知道你的感受。你不是鱼儿，当然也就不知道鱼的乐了。”以其人之道还治其人之身，这个反击没毛病。可是庄子又把话题返回原处，“你是问我怎么知道鱼儿的乐，这里暗含着一个前提，你是承认我知道鱼儿乐，你想求证的是我怎么知道鱼之乐，告诉你，我是站在桥上看了就知道的。”这一次惠子还能怎么反驳呢？故事戛然而止，留给读者想象的空间。回味两人的对话，看似说的都是真理，但是又都被对方给辩驳回去，这意味着什么呢？这就与导师的问题有联系了。
我认为世界上不存在绝对真理。首先，这个世界上丰富的，复杂的，我们认识世界的方式和角度也是多元的，无论什么观点，最多只能算是特定情境下的真理，是一种相对的真理。“甲之蜜糖，乙之砒霜”，脱离具体场景，没有绝对真理。其次，语言表达的局限性，也会限制真理的准确表达。如果没有准备表达出来的真理就算不上绝对真理。因此，我们可以说某一种表达无限接近真理，却没有百分百准确表达的绝对真理。但是，当我把“世界上不存在绝对真理”视作真理，其实已经把这个观点绝对化，承认世界上有绝对真理，相当于自己打自己的脸。判断什么是相对真理与绝对真理，本身就是一种悖论。我们要秉持的态度就是具体问题具体分析，不迷信一切，也不否定一切。
网友评论