总结：

现代性和批判理论所批判的不谋而合。

批注：

1. 要理解现代性理论才能理解他们。
2. 批判理论的宣言：霍克海默1937在他们杂志上发的《传统理论和批判理论》。他在批判中提出批判的理论意义。霍所长认为：
   a. 传统理论：1数学体系的理论，2有前提但不研究前提（但他们也只研究了前一步的前提而已啊），3学术研究只是分工，不做更多的社会学（与社会相联系的）研究，4价值中立但忽略联系。
   b. 这一段在第六段反复说了。霍就批判他们只搞经验抽象（参考米尔斯社会学的想象力。）没有一个整体性，还肯定现在体制，搞垃圾数学……等等。
3. 支离破碎的传统理论，不讨论与社会联系的社会理论，只见树木的社会理论，安逸于“科学方法”的传统理论，不但要完蛋，而且要受到“你们是在维护现在不平等的秩序！”的抨击。（真惨）
4. 批判理论并不仅仅用定性方法！这是偏见！阿多诺威权人格的研究，就是很量化的。（其实我还是有些分不清定性定量？）
5. 批判，马尔库塞：我们就是要否定！但实现批判的效果需要中介，马认为从理论到实践，中介是人民的反思。
6. 霍他吧，觉得法西斯肯定不是一场大型昏迷，所以他探索理性，所以把矛头指向了：启蒙运动。民主制度和极权制度的共同基础（集权和极权？）
   a. 所以就得提到他的《启蒙辩证法》关于神话的重建。我不再复述。
   b. 霍所长认为，希特勒的极权大概是由于本质的不理性和层级上的理性。看似民主的国家的文化工业之类，虽然看似理性，但也危机重重。
7. 所以霍他总结，理性知识和权力是纠缠在一起的。批判压迫者的意识形态！
8. 这种种方面也可以理解为对现代性的批判。现代性让我们来看齐格蒙·鲍曼：
   a. 鲍老师认为：世界是一个有序整体，表现为一种非均衡分布的可能性的模式（卧槽经典，这是我和yc说过的。），对可能性能导致的结果的预知，或者说一种近乎疯狂的控制力，知识+控制力共同成为评判实践的标准，一切都仿佛一种工程。
   b. 鲍老师就觉得现代性相信知识，相信在知识下的理性进步。所以鲍老师在《现代性与大屠杀》里和霍克海默得出了相同的结论：是现代性本身，是“大写的启蒙”，而不是表面的制度。现代文化工业也如是存在着问题。