原创： 幸福哲人 邂逅社工
倡议是社会工作的三大功能之一，只做直接服务和资源链接的社工，就像缺了一角的社工，甚至有人认为跟社会工作的核心价值有所偏差，原因是缺乏了"社会"的面向。现实上，真的很少社工进行倡议工作，使到社会工作者，最后成为了"工作者"，没有"社会"这两个重要的字词。
就像校园欺凌问题一样，相信不少社工都很关注校园里的欺凌问题，制定三级预防策略，一级预防是为欺凌者、被欺凌者及旁观者提供治疗及矫正服务，二级预防是选取有潜者被欺凌及欺凌同学的对象提供适切服务，减少欺凌事件的出现，三级预防是为全校师生提供超前预防服务，营造校园的关爱和和谐氛围。大部份社工都采取直接服务为取向，但很少思考、探索"欺凌"的结构性因素。
结构性的因素，包括社会的观念，认为欺凌就是强者的表现，透过欺凌便能取得自己想要的；欺凌者的背后与其家庭的关系有着密切的关系，他们的欺凌行为是透过观察和模仿学习回来的，欺凌者大多数的背后是有家庭成员都是欺凌者；学校是否只着重成绩表现，对欺凌行为视而不见或淡化处理，甚或劝退了事，没有根本性的反校园欺凌政策来面对欺凌问题；校园欺凌是否有性别的因素；法律与政策有否足够的保护给被欺凌者，有否针对欺凌者及其家庭给予应得的惩教；对于学校未能具有敏感度而让欺凌事件发生，是否要负上责任等。
上述有关校园欺凌的结构性因素，不能单靠社工的直接服务来处理，链接资源也不能解决到问题的根本性，甚或可能会将问题的严重性以为有了服务提供而弱化。社工还需要做的就是"倡议"工作，提出从结构性的层面来解决校园欺凌的问题。
不做"倡议"的社工可以分为四种类型：不知要做倡议、不想去做倡议、不懂怎做倡议、不敢去做倡议。每种类型的社工都有着其背后的因素，都值得我们反思和探索。
一型是"不知要做倡议型"，这类型的社工对社会工作具有炽热的心，很关心和重视服务对象个体及其家庭的问题与需求，认为社工的关键工作就是提供服务和资源对接，希望能透过社会工作的介入，为服务对象个体及其家庭解决问题，满足需求，深信这是社会工作的核心价值。
社工为了能成功协助服务对象，不断学习各种的个人辅导理论及家庭治疗理论，期望能运用自己习得的知识和技巧，协助服务对象增能，把问题解决。一型的社工一般能跟服务对象能建立良好的紧密关系，若能在介入后取得成效，会觉得纵使辛苦也是值得的。这类型社工可以说是项目的一线骨干，努力完成项目的指标其情怀和辛劳是值得尊敬的。
二型是"不想去做倡议型"，这类型的社工是知道社会工作的"倡议"功能，认为社工有需要去进行倡议的工作，但并不一定是自己去做，有其他社工去做做足够了。二型社工看待服务对象的问题与需求是个人视角的，问题根源在于个人及其家庭层面，只要个人能付出、够努力便能克服和解决困难，社工的主要作用就是运用专业的理论和技巧，来促进服务对象掌握知识、增强能力、调整价值观念就能把问题处理好一点。
若问题未能缓解，有可能是服务对象不够努力、不愿配合、不愿改变；有些更自责自己不够专业，要再进修一些更有效的理论来协助服务对象解决问题。由于二型相信专业能力能有效解决服务对象问题，他愿意积极进修和学习，并不断应用与实践，以期处理到服务的困难，倡议应去做的，他们会鼓励有志于这方面的社工去进行，但不一定是自己。
三型是"不懂做倡议的社工"，这些社工认为倡议是社工的使命，但"倡议"工作是项目主管及管理层的任务，倡议的对象是政府官员，倡议的主题是涉及与政府有关的法律、政策和措施，倡议的行动涉及与官员打交道、研究、遊说等方法。倡议需要具备分析力、行动力、这都不是一线社工力所不能及的。至于项目主管的资深社工觉得跟政府进行倡议工作会很困难，一来跟政府的政策制定者有着很远的距离，作为小小的项目主管，很难将意见上达政策制定的核心；二来不知道要做什么、怎样做才能说服政府从法律、政策、措施方面作出改进，若说得不好，会不会惹来对方的意见和批评。
三型的"不懂做倡议的社工"，大部份都是知道要做、也想去做倡议，但却不懂怎做倡议的社工。他们希望能寻求进行倡议的方法，透过行动来为服务对象改善现时在结构性的不良状况，然而却找不到合适的方法，加上若倡议的工作不纳入指标，那会吃力不讨好。结果是一线社工和项目主管继续做一个不懂做倡议的社工，埋首于服务当中，期望透过直接服务和资源链接来解决服务对象的问题。
四型是"不敢做倡议的社工"，这些社工知道要做倡议，也明白倡议的主题涉及社会观念、法律、政策等，倡议的对象是掌握权力和资源的拥有者，但担心着倡议不得其法，惹来不满，带来对服务对象、自己、项目和机构的不良影响。最有趣的是，大部份这类型的社工都未曾进行过倡议工作，但会听别人分析过、劝导过倡议工作不易为，倡议工作还是留给主管或管理层来做较好，结果就形成了这些社工不敢做倡议。
四型社工会认为倡议工作与社区行动有着很大的关连性，倡议是透过社区行动来实践。从西方社会工作的角度，社区行动一般是倾向取激进的行动方式，会组织服务对象提出诉求，若掌权者及掌资源者不答允诉求，会逐步将行动升级，并且冲击掌权者和掌资源者。四型社工担心激进的行动，会让人以为社工是滋事者，造成社会不稳定的原因，也影响购买方的意见，不仅对事件于事无补，最终可能会不利于行业的发展。基于四型社工有这样的理解，形成了他们成为"不敢做倡议"的原因。
无论是一型、二型、三型和四型"不做倡议的社工"，他们都是积极提供直接服务及链接资源的社工，可惜只能发挥社会工作的部份功能，但其核心功能却未能有效施行。是什么因素出现一至四型的社工，这是值得反思的课题，是社工教育没教导？是个人没有思考探索倡议的功能？是外力量限制了倡议功能的发挥？是机构本身的忧虑而不鼓励？是社工自我思维的限制？
其实，倡议并非什么洪水猛兽，也不一定受到掌权者及掌资源者的排斥，但社工如何进行倡议呢？倡议又有几种模式可参考，后期进行分享。期望日后有更多社工能将"倡议工作"纳入为其工作的主要范畴内，共同推动从社会观念、社会氛围、法律、政策及措施的优化及改变。
网友评论