演绎推理，让即兴表达更有说服力

作为即兴表达关课程的最后一部分，我们要谈的是推理，前面的课程主要是为了帮你确定即兴表达的主题、内容以及表达的条理性，而今天要分享的“推理”，就是为了让你的表达更有说服力。否则，你叨叨说了半天也无法真正影响别人，这意味着你说的大部分话都是废话。

要想说话有说服力，就不得不好好学一下逻辑，而要想学逻辑，就要先明白逻辑的三个核心要素：概念、判断和推理。我们先来看一个例子：

所有人都会死，
苏格拉底是一个人，
因此，苏格拉底会死。

上面的词，如“人”、“死”、“苏格拉底”都是概念，上面的三句话，每句话单独看都是一个判断，如果放在一起看，就是一个推理。推理的常见形式有三种：

演绎推理、归纳推理和类比推理。

三种推理中，最有说服力的推理当属演绎推理。因为在推理形式正确的情况下，只要前提正确，演绎推理得出的结论也一定是正确的。比如上面的例子中：当“所有人都会死”这个大前提正确的情况下，通过正确的演绎推理，得出的结论“苏格拉底会死”也是正确的。

演绎推理，也叫“三段论推理”。

顾名思义，一般的演绎推理像上面“苏格拉底会死”的例子一样，由三段构成，第一段叫大前提，第二段叫小前提，第三段叫结论。三段论推理的最先提出者是古希腊的哲学家、科学家和教育家亚里士多德，他也是逻辑学的创始人。

有的朋友可能会感觉在现实生活中，像“苏格拉底会死”这样明显的演绎推理好像应用的不多，其实不然。

我们在现实中往往使用的是简略版的演绎推理。比如，在回答“人为什么要工作”时，有的人可能会回答“因为要养家呀！”这其实就是一个简略版的演绎推理。还原成三段论是这样的：

大前提：赚钱才能养家，
小前提：工作可以赚钱，
结论：所以，我要工作，才能养家。

再比如，在回答“人为什么要买房”时，有的人可能会回答“因为要娶老婆呀！”把它还原成三段论：

大前提：有房的男人才能娶到老婆，
小前提：如果，我要想娶老婆，
结论：那么，我就要买房，成为有房的男人。

你发现了吗？我们常常在推理时会习惯性的省略掉大前提，因为我们感觉那是理所当然的。但这里提醒一下：万一大前提错了，你后面的结论一定是错的，就意味着你以这个结论指导的所有努力也可能都是无效的。

下面我要分享的是关于三段论推理更本质的分析，请注意看，不太好理解。

演绎推理中的三段话核心逻辑是这样的：（以下内容参考引用自黎甜的文章《演绎推理的底层运行逻辑》）

第一段：是对当今世界上的某种现象的表述；
第二段：是对该句子的主语或谓语所作的表述；
第三段：则说明了以上两种表述同时在世界上存在时所具有的隐含意义。

比如：看我文章的人都爱学习，你是看我文章的人，因此你也爱学习。

看到这很多朋友就会发晕，怎么来分辨句子中的各种主谓宾定状补语呢，很纠结的样子。

其实我们不用什么语都能分清，只要知道主语和谓语是什么就可以，因为仅限对主语/谓语向下解释，其他语都不行！

主语就是主角，谓语就是主角的状态或者动作，他是什么或者要干什么。其他牵扯到的因素都不在我们的解释的范畴，所以记得一个概念就行“主角他怎么了？”

除了抓出主语和谓语，还有一点特别需要注意：

第二个思想的演绎推导只针对主语/谓语进行向下评论。是向下评论，是细分解释，不是向上扩大范畴，不是增加成分，否则就会产生谬论！

看我文章的人包含你，所以你是细分，而不是扩大。

但是如果是这样的推导呢：
看我文章的人都爱学习，看我文章的人也是好人，因此好人都爱学习！
看我文章的人都爱学习，马云也爱学习，因此马云也是看我文章的人！

这就是典型的谬论！逻辑上是说不通的！

为什么这两个推理就是谬论？因为第二个思想不是细分解释而是扩大范畴。
“看我文章的人也是好人”增加了对“看我文章的人”的定义。
“马云也爱学习”增加了“爱学习”的人群。

以上内容，可能并不是很好理解，不用着急，以后在我们的大量刻意训练中，相信你会慢慢掌握。

最后，关于演绎推理，我再和你分享一个我们在生活和工作中更常用的结构：

问题-原因-解决方案。

例如，这个例子也是我们常用的思维模式：

问题：现在很多大学生毕业找不到好工作，而很多企业还抱怨找不到合适的人才
原因：学校教授的知识和企业的需求存在严重脱节
解决方案：推广校企联合办学，培养企业真正需要的人才

今天，我们主要是介绍了三种推理中演绎推理，也叫三段论推理，只要前提正确，按照正确的演绎推理形式，得出的结论一定是正确的。

演绎推理会使你的即兴表达更具说服力。同时，未来我还会给你分享归纳推理和类比推理，三种推理如果你都能熟练掌握，无论是说话还是写作，你的说服力都将会非常强。

读完本文，你有哪些收获、反思和疑问，欢迎留言分享给我。