工伤赔偿，对于各位老板来说应该并不陌生，尤其是是建筑、装修、电工等体力劳动行业的老板。每年都有大大小小的各类工伤甚至工亡事故，需要赔偿丧葬费、抚养人生活费、死亡赔偿金等。

对于一些小企业来说，工伤赔偿往往是沉重的负担，尤其是出现了上规模的事故，赔到破产也不是不可能。为了转嫁这种风险，有的雇主就会动起保险的脑筋：我帮员工买保险，如果员工出事了，保险公司的赔偿不就可以降低我的负担了吗？

工伤赔偿，天经地义，但是通过保险手段，将这个风险转嫁个保险公司，看上去也没什么问题（只要不变相让员工出保费）。下面我要讲的这家公司正是这么做的，却遇到了一系列让它郁闷的事：

2012年9月，A公司接到了一个项目：沙特阿拉伯王国哈伊勒省的别墅建设工程，在外派劳工之前，老板为其属下的20名劳动工人在国寿建湖支公司购买了团体意外险。

2012年12月初，公司一名劳动工人大白在工地上因为交通意外死亡，大白的儿子小白马上通知了国寿，并开始着手准备索赔文件；

2012年12月底，A公司和小白签订了一份赔偿协议：A公司一次性赔偿小白死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失70万元；小白在A公司支付全部赔款之后，要将所有的索赔资料交给A公司，由A公司来索赔。

本来故事到这里就应该结束了：A公司拿到保险赔偿，小白拿到父亲的死亡赔偿金，双方再无瓜葛。

但是拿到A公司的赔偿之后，小白并没有把资料交给A公司，而是拿着理赔材料找国寿要赔偿去了。

A公司内心是崩溃的：小白你这是玩的哪一出，要不是协议里面写着保险金给我，我怎么会赔70万，这不是把我当猴耍？

小白这边也不顺利：国寿认为，小白已经把受益权转让给A公司了，所以不具有理赔请求权。

于是小白一合计，干脆把国寿告上了法庭。

最后法庭判决下来，出乎所有人意料：保险公司必须赔偿给小白，而A公司的主张“小白并未按合同履行义务”，法院不予采纳。

让我们来听听法官的理由：

1.工伤的赔偿请求权是基于《劳动法》和《工伤保险条例》的，保险金的请求权是基于《保险法》和《民法通则》的，两者性质不同，法律也没有作出禁止行使两种权利的规定，因此得到两种赔偿是允许的；

2.我国保险法第三十九条第二款规定：“投保人为其有劳动关系的劳动者投保人身保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，由此可以解读，该条法律杜绝了用人单位作为受益人而享有受益权的可能。如果允许受益权转让的话，这条法律将失去实际存在价值；

3.用人单位为劳动者买保险，不是意味着用人单位可以通过这种手段转嫁风险甚至获取利益，而是为了让劳动者获得额外保护，进一步增加用人单位吸引劳动者的筹码。

4.本案中，这份保险并没有指定受益人，小白作为唯一继承人，他所享有的请求保险金的权利，是基于《继承法》享有的法定权利，在取得实际财产之前，要么行使权利，要么放弃，没有别的选择。

结论

①为员工先行支付赔偿，然后再代为向保险公司索偿，这种行为有风险。如果员工或其家属都是实诚人那还好说，要遇上小白这样的，真是欲哭无泪，法院不支持，总不能自己私下去要吧？

②从法官的叙述中，我们可以看到，法官认为受益权不可转让，但是没有说保险金不可转让。如果A公司的的赔偿协议是这么写的“由A公司先行代付保险赔偿金，并协助小白赔偿，在成功领取赔偿金后，小白需将赔偿金转让给A公司”，将保险赔偿金和死亡赔偿金分开来，而不是合并写成“死亡赔偿”，在此案中，A公司能拿回赔偿金的概率就会很高。因此，希望有点人情味，又害怕被坑的老板们，不妨在协议上做点改动。

③同样是受益权转移，我还接触过一个别的案件，法官认为受益权完全可以转让，所以当时让雇主代索赔并领取了赔偿金。关于员工的人身险受益权能不能转给用人单位，目前还没有明确的结论，这个案子仅能代表这位法官的意见（我就不赞同）

其实，用人单位不能以保险赔偿作为工伤赔偿的抵扣，这点可以说是见仁见智，但是，既然小白都和A公司签好了赔偿协议，法院却对这份协议的内容不予采信，这就不合适了。

很多体力劳动者文化程度不高，在面对保险公司的索赔要求时处于弱势，加上理赔调查时间久，像这种在国外身亡的，开具文件也要时间，真正等到理赔款到位的时候，可能是很久以后了。由用人单位先行支付赔偿，然后将受益权转移给用人单位，让其代为索偿，不仅可以更快得到赔偿，而且对受益人来说也减少了繁杂的理赔手续，如果双方都是出于自愿，本是一举两得的好事。

但是法院这么一判，以后的用人单位都不敢先行支付赔偿了，免得落得像A公司一样赔了夫人又折兵的下场。工伤赔偿严格按照标准来，保险的索赔也不再帮忙分担，其实到头来损害的还是处于弱势的劳动者的利益。

那么，各位又是什么看法呢？

---

本文由保研社InR成员Howl所原创，转载请注明出处