上一篇文章提到批判性阅读就是理解+批判，在批判阶段第一步就是分析作者提供的理由或者证据是否可靠。如果理由都不可靠，那么前提都不成立，论证肯定就有问题。我们总是习惯性的接受各种信息，极少有人会我理由进行分辨。但是想成为一个具备独立思考的人，判断理由的可靠程度是必不可少的一步。
虽然这里用的是“批判”这个词，但是意思并不是中文语境下“对错误的思想或言行批驳否定”。批判性思维来自英文“Critical Thinking”，Critical直译成了批判性，但是更准确的定义应该是“反思、分析”。所以这里的批判阶段，其实是“分析阶段”。分析作者的论证是否合理，进而判断作者的结论是否可靠。
经过理解阶段，我们已经找到了文章的结论和理由。接下来就是要对理由、理由和结论之间的论证关系进行评判。
理由，就是作者用来支持其结论的东西。通常的论证中，我们用来作为理由的一般有直觉、经历、案例、证言、权威、观察、报告、类比等等，都能作为证据，但是每一种也都有各自的问题。
1.“直觉”可靠吗？
我觉得李雷和韩梅梅很般配。
我感觉我今天可能会中奖。
上面两个判断的理由都是直觉，直觉最大的问题在它的个人性，别人无法判断其可靠性，也就无从分析和判断。很多感觉带有强烈的偏见，需要注意。
通常来说某个领域的专家的直觉可能相对可靠一些，因为有大量的相关经验，很多认知已经内化成了本能感觉的一部分。比如巴菲特做投资决策，就算只凭感觉也比大多数人深入分析的靠谱。
2.“个人经历”可靠吗？
我曾经......
我有个朋友（亲戚）......
以我的经验......
我们非常喜欢用个人经历来作为说服的理由。因为经验在人的大脑中是最容易提取的。所以日常生活中经常有上面的句式。
我曾经有一门课，提前两个小时看一下书就通过了，所以那么努力没有必要啦。
我有个朋友做微商赚了很多钱，现在房子和车都不愁了，我们也去做吧。
我坐车习惯不系安全带，从来没出过事。
首先，个人经历这种东西无凭无据光靠嘴说就值得质疑。其次，个人经历常常导致我们犯一个常见的错误，就是“以偏概全”。某种经验在某个人身上出现过，并不代表这种经验总会应验。个人经历只能说明可能性，不能说明确定性。
3.“典型案例”可靠吗？
案例教学法是一种非常经典的教学方式，特别是在商学院更是被普遍采用。这种方式特别有效，能够帮助学员很好的理解场景和问题，但是也容易出现“个人经历”作为证据同样的问题，陷入“以偏概全”的误区。
对人类来说，案例非常有说服力，案例其实就是故事，特别是细节具体又生动的案例，很容易在大脑中形成画面，触动别人的情绪，我们在写的时候也可以用。不过需要注意的是案例是普遍的还是特殊的？案例和结论的关联度怎么样？有没有强有力的反例？
还是别坐飞机了吧，上周才看到有飞机出事故，死了好多人。
我们的学生当然能够取得很好的成绩，去年我们的一个同学就考上了清华大学。
我们退学去创业吧，没什么好怕的，你看乔布斯、比尔盖茨、马克扎克伯格不都是这么成功的么？
相信大家都能看出上面这些论述的逻辑问题。想通过部分案例，把小概率事件包装成确定性来说服别人。
4.“当事人证言”可靠吗？
这是我今年看过的最好的电影！
这本书我拿起来就放不下了。
引用当事人的话，来证明某个东西，都算是“当事人证言”。
当事人证言某种程度上也是“个人经历”的一种，商家很喜欢用这种方式来取得用户的信任，因为非常简单而且有效，能够极大的促进转化。
但是当事人证言也会存在一些问题：
选择性：商家总是选择有利自己的证言展示出来，而对相反的评价故意忽视。
个人化：不同的人偏好各有不同，评判标准也不一样，别人觉得好的不一定适合你。
省略信息：有时候为了对自己有利，在引用证言的时候会刻意忽略一些重要信息。
如果有人引用别人的言论或是评论来说明一个东西，就需要警惕证言内容的典型程度。
5.“专家/权威意见”可靠吗？
马云说...
XXX专家说...
世界XXX协会认为...
在《影响力》这本书中，权威是六大影响力要素之一。因为人总是不喜欢思考，而跟随权威则是一种非常简单的可以高概率做出正确决策的方式，所以对权威的依赖是根植于人的基因中的。引用权威来证明自己的观点，找体育、娱乐明显代言，都是一种非常典型的利用权威的方式。
要保持独立思考，必须摆脱对权威的依赖。首先权威不一定正确，专家也经常犯错误；其次，专家说的话通常会有一些背景和限制条件，并不是任何时候都适用。再次，即便权威正确也不是因为权威才正确，权威和正确本身就是独立的。权威最多是一种辅助我们认识世界的工具，但是经常被人滥用，在逻辑中有一种典型谬误就是“诉诸权威”。所以一定不要把权威、名人说的话当真理，最多只是参考的因素。如果有人滥用权威，也一定要小心。
列宁说，真理往往掌握在少数人手中，所以应该多数服从少数。
乔布斯从来不做用户调研，我们也没有必要做。
6.“调查研究”可靠吗？
英国心理学家XXX的一项研究表明...
XXX经过调查发现...
根据XXX期刊的一项研究...
调查研究很容易让人相信，因为研究通常来自严谨的科学方法，而普通人没有参与，让人想反驳都不知道怎么下手。如果科学研究方法合理的话，是获取证据的很好的来源。不过科学理论也是在持续迭代更新的，不一定正确。即便正确也并不能证明结论，最多只能支撑结论，而且要警惕一些人“伪造研究”，只为让不愿思考的人相信。
“伪造研究”常用的描述是：
根据XXX的一份报告...
最近的一项调查显示...
心理学家的一项实验...
这样的描述很值得质疑，他们通常不说清楚来源，只用模糊的词语，查证有没有这样的研究都没有办法。
7.“类比”可靠吗？
一根筷子轻轻被折断、但是五根筷子就没那么容易了，所以团结就有更大的力量。
你看向日葵每天都朝向太阳的方向，所以一个公司每一个员工都应该团结在公司领导的周围。
类比，是一种神奇的说明工具，它可以搭起已知和未知之间的桥梁，能把深奥难懂的东西，变得浅显易懂。很多大师都善用类比思维。比如巴菲特说：“做投资，就像滚雪球，首先要有足够长的坡还要有足够湿的雪，那么你的雪球才会越过越大。”把抽象的复利原理，表述的非常形象，每个人都能懂。
类比既能激发深刻的见解，同时又容易蒙蔽我们。类比，是以相似度来作为证据，其实本质上是在偷换概念。所以类比是一个很好的说明工具，但是不是好的证明工具。
比如说我们都知道人多力量大，但是直接说好像比较抽象，而说五根筷子不容易折断就形象了很多。而反过来，用五根筷子不容易折断就说明人多力量大是不合理的，其实很多时候，人多并不是好事。同样的，懂数学的人都知道复利的惊人效果，但是直接说好像比较抽象，巴菲特说就像“滚雪球”就形象了很多。
所以，以后如果有人通过类比的方式来向你证明一个结论，就需要保持警惕了。
【总结一下】
在日常论述中，很少有什么是绝对正确和错误的，证明结论的理由也一样。这里把常见的理由类型列出来，只是了解一下日常生活中作为证据的类型，不用记，但是在做批判性阅读的时候，一定要问一句，这个理由的可靠程度怎么样？
网友评论