01

有一则广为人知的无聊冷笑话是这样的：

问：把大象放进冰箱共有几步？

答：共三步，第一步，打开冰箱门；第二步，把大象放进冰箱；第三步，关上冰箱门。

好吧，正经人听到这的答案一定会觉得后背升起一股凉意。这凉意最终会升腾到嘴角化为一声冷笑，嘿嘿嘿。。。

你说这答案是错的吧，它也没说错，而且结论简单易懂，是个人都能明白；你说它说的没错吧，你试一试这三个步骤，看能不能真把大象放冰箱里。

当然，一个冷笑话而已，较啥真？嘿嘿笑两声就够意思了。

02

但现实中，这样的冷笑话可不少见。

就像《小王子》故事里那位从不出书房门的地理学家一样，有些所谓的科研人员写起科研论文来“跟“把大象塞冰箱”一样样儿的。

比如，研究关系国计民生的大命题，一般前面先要洋洋洒洒论述一大篇，引经据典，图文并茂，扯几个唬人的大词（如创新，发展，改革）来论述一下，重点是最后一定要提几条政策建议，这是科研结论。

这科研结论，你说他它错吧，它没错，而且结论简单易懂，是个人都能明白；你说它没错吧，关键步骤，“如何实现”它又语焉不详。也就是说，研究“应该怎样”的很多，至于“如何实现”你自己看。

更有高端的写法，本来大家都知道大象塞进冰箱用三步。高端人士还必须用花里胡哨的“数理模型”来得出这个结论，只写纯文字的论文是不行的，只有加入“数理”的部分，才是真的“科研”，才更像是“科学”。

模型本身一定要花哨复杂，各种阿尔法、贝塔希腊字母满天飞；数学符号复杂到用一般word都打不出来最好。越让人看不懂越好，这样才能显示作者水平高，是真的在用科学的态度科学的手段得出科学的结论。

这可是科研啊，是给普通人看的吗？

03

不过不用担心，如果你真想读这种论文，直接跳过中间又臭又长的论述部分以及犹如天书一般的模型部分，结论还是简单的。

再精妙的论述，再高端的模型，最终结论一定仍然是上述三个步骤，开门，放，关门。

反正冰箱门已经打开了，只要你把大象放进去不就得了，怎么放就是你自己的事儿了。

反正所谓的科研目的也不是真的用来解决问题的，只是为了写而写，为了发表而写，为了获奖而写，为了评职称而写。

谁真关心啥大象冰箱的。只要能出“有用的”科研成果，闭门造车纸上谈兵又有什么关系，谁还不是这样过来的？真以为人人都是科学家呢？

所以你看，这“科研”可不就是个冷笑话么？而且更多的是让人觉的冷，笑都笑不出来。

这么一琢磨，这种科研，真是连个冷笑话都不如啊！