难题？

这是个难题？

哈佛，麻省理工，宾夕法尼亚大学，都是常青藤名校。三位校长在国会听证会上被问道：当有人要求对犹太人进行大屠杀时，是否必然违背你们的行为准则？他们都没有明确表态，而是说要看具体情况而定。这样的含糊答复，引起舆论大哗。给大学提供财务支持的犹太财团声明将撤回援助。几天后，宾夕法尼亚大学校长顶不住压力，辞职了。为什么会发生如此奇怪的事情？中国人大概很难理解。实际上，中国人对犹太人的认识和世界主流的观点大相径庭，但是很多中国人对此毫无意识。

哈以冲突发生后，美国名校校园里发生了支持哈马斯的游行，有人发表激烈的言论，谴责以色列的暴行，甚至要屠杀犹太人。对此，校长自然责无旁贷，应该出来表态。但是，校长以大学必须坚守言论字由为由，只要不发生暴力行为，就拒绝干涉，甚至连谴责也没有。这对于支持以色列的人来说，是绝对不能接受的。要知道这些名校背后的金主是犹太财团，这里的教授，犹太人是绝对的主导，有很多学生是犹太人。这些学生拿着犹太人的钱，接受犹太教授的教导，和很多犹太同学朝夕相处，却在犹太人遭受恐怖袭击时站出来支持那些丧心病狂的恐怖分子，岂不是太奇怪了吗？而他们的校长居然如此宽容，该如何解释这个现象？

我忽然想到，要是那些校长被问的问题中，把屠杀犹太人改为屠杀黑人，校长们会怎么反应？当然马上断然报警抓人。如今在美国社会，谁敢对黑人不敬？谁敢种族歧视？更别提敢威胁屠杀黑人了。那还得了？这在美国已经成为共识，成为法律了。另外，对于同性恋者，所谓LGBTQ+，也绝对是不敢得罪的，不然也要被抓。顺便提一下，哈佛的校长就是一位女性，黑人，还是同性恋。中国人能够想象北京大学的校长可以是这样的人吗？这不禁让人想到他们的所谓“政治上正确”。此人是不是靠这个上台？难道就没有更合适的人当校长了吗？这样看来，犹太人是绝对比不过黑人，或者同性恋的。是不是犹太人就该杀？校长说要根据具体情况而定。但黑人无财，无权又无声。凭什么他们倒混得如此强势？

在美国有很多人，他们的评判标准很简单，就是看对方是弱势，还是强势。他们不论对错，一律支持弱势，反对强势。（这一点倒和我们外交政策很相似？共产主义就是这个主张。）在美国，黑人，同性恋，本来都是弱势，于是必须同情，大力支持，把他们抬得很高，尽管很多人在私下里也非常瞧不起他们。而犹太人就不同了，他们不被允许搞地产，就只好搞金融，的确有钱，华尔街是他们掌控，于是大家便认为他们肯定为富不仁，贪得无厌，不是好东西，所以必须反对。另外，在西方白人看来，犹太人算不上白人，也让人鄙视。再加上宗教原因，反犹更有依据。这样的观念是根深蒂固的，很难改变。他们对犹太人的态度是复杂的，但负面居多。归结起来，这样的人基本上是美国的左派，而右派中也有反犹的情绪。不知大家是否知道，在美国的大学里，左派占据绝对的优势，而右派是抬不起头的。难怪当年的不靠谱总统和美国知识界特别不对付。美国的媒体，民主党也基本是左派。他们和右派川老大势不两立（尽管川老大曾经也是左派，后来才改变。）。

当然，犹太人也有好几类，他们的背景和观点很不一样。特别是以色列并不等同于犹太人，正如哈马斯不等同于巴勒斯坦一样。凡是在这些名词上搞混淆，不是无知就是别有用心，需要特别警惕。

用中国人的眼光来看美国，必然觉得美国是个奇怪的国家。因为他们那里可以随意说话，各种奇谈怪论都可以出笼，还受到保护（当然也有某些限制）。在那里当个大学校长的确很不容易！需要极高的智慧，更需要正直和真诚。智慧他们应该是有的，但是正直和真诚呢？为了正治上正确和利益，放弃自己本该坚守的原则，是可悲的。在公开场合和私下场合，他们做不到表里如一。