R阅读原文

在个给定的社会中，大多数人对某个给定的事物秉持同一个观点是个有趣的心理学现象，但是没有必要将事物的真实与否考虑进去。大多数也不绝对代表着正确。当然，也可能是正确的。民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。

如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这个社会就是黑白不分的。尽管某物是黑还是白不是主观的看法，而是客观的事实。如前面所说，我们必须承认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。

I用自己的话复述原文

当我们集体需要做出一个符合大多数人利益的决定时，很多时候就会使用民主，所谓民主代表着由人民统治。至于民主的统治方法、以及其“人民”的构成范围则有许多不同的定义，但一般的原则是由多数进行统治。但是民主谬误是个实实在在存在的逻辑问题，它的定义是：如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。

可如果大多数人认为的是错误命题呢？

比如去年的伤医事件，山东莱钢医院的医生被患者家属砍死，头条新闻下面的评论中“医生大都缺德，有些该杀！”竟然有9877个赞！让医者为之心寒，但我们并不能说这就是正确的，伤医者自伤，对患者来说绝不是好事，当医生都害怕承担责任，相应的治疗措施也会更加趋于保守和保护自己。

#知识体系精深营# 6月第10次作业 民主谬误 第16组-伊小米

但是当民众黑白不分的时候，情绪大于理智时，为坚持真理而站在民众的对立面难上加难。举个栗子：

在《上海生死劫》中普通民众顺应了当时的形式，推翻打倒一切资本主义的人和事，越演越烈，坚持真理的人并没有什么好下场，坐牢，囚禁，自杀都是不愿屈服的后果。

苏格拉底之死也是一个群体性的民主谬误的结果，起因是苏格拉底揭发人们的无知，树敌无数，然后他的雅典同胞起诉他“不信城邦的神，败坏青年”，最终大多数人投票支持处决他。

A1描述自己的相关经验

在15年前，当时我还在上大学，第4年安排去县级医院实习，一个小组10来人，学号挨在一起，为了考研，大家当时并不认真的去见习，而县城的条件不如大城市，到了快年底，实习时间还没到，大部分人就偷偷溜回了学校所在的大城市，这里后面的逻辑错误就存在民主谬误：大多数人都回去了，所以我也回去，然而大多数人一开始逃回学校的这个行为并不是正确的，所以后来的行为其实也不正确，只是都抱着法不责众的心理而已。

A2以后我怎么应用

目的：认识民主谬误，在经后的工作生活中碰到民主谬误的时候多加思考和正确指引。

并不是大多数人都认可的就是正确的，这里和大多数人这个群体的范围密切相关，尤其是情绪化的决定。

在患者的病情交代中其实医生起了非常大的纠正民主谬误的主导作用，以前曾碰到有恶性肿瘤患者，明明有机会开刀，在听从七大姑八大姨的建议后，拒绝开刀，认为开刀就会伤身，一蹶不振，永世不得翻身，退而其次去选择中医药治疗延误治疗。

今后这样的患者，说服他们的方式改成：首先，非专业人士的意见都放一边。建议他去多家医院找专业领域的专家分析，拿专家的意见再综合分析，不能简单的不问对象，搞民主选票拿主意。