以下观点只是个人一些感性的认识，可能很不专业。
我觉得，中西方文化的差异之一是，在文学艺术表现上，中国写意，西方写实。
下面是我想到的一些例子。
绘画：中国画主体特征在写意，重在神似不重形似，强调观察提炼不强调现场临摹，运用散点透视不用焦点透视，重视意境不重实景。泼墨之下，勾勒山水之魂；尺幅之上，写尽人间神韵。西方的油画则反之。
戏剧：中国戏曲以昆京为代表，舞台简洁，留白，通过虚拟手法反映生活，融汇各种艺术表现人物。一把椅子可以模拟很多场景，一根马鞭可以代替一匹骏马……，大多情况下接近无实物表演。西方话剧则一字一板，更注重舞台的实景展现。
古代神话：中国的神仙都是原有的自然形态，或者幻化成人形，但却无所不能，可以腾云驾雾，可以钻地入海，任意腾挪，孙悟空一个跟斗可以十万八千里，想象力天马行空，无拘无束。西方的诸神，要想飞，就得给他按上个翅膀（如丘比特）。
现代传奇：中国的侠客飞檐走壁、日行千里，靠的是轻功；护体攻敌，有气功，有铁头功、铁砂掌、点穴和各种招式，全靠肉身，依赖身体内在的修炼。西方的英雄，要想获得超人的能力，需要外在的装备和器械的帮助（如钢铁侠），或者变成具备特定能力的动物形象（如蜘蛛侠）。
如果烹调也算一门艺术，那么中西方在这方面的差别和特点也很明显。中国的烹调技艺更注重自由度和想象力，可以因食材而施，因地域制宜，因口味而调整，食材、佐料的搭配和配比更是模糊随意，自由发挥，不拘一格，烹饪手段更是丰富多样，挥洒自如。西餐则注重严格稳定的配比，精准可控的时温，整体上讲究严谨、墨守规矩。
上述例子涉及语言艺术、表演艺术、造型艺术和综合艺术，具有足够的代表性。
当然，作为文化的特点，它们之间只是各有千秋，并无优劣、高下之分。
不过，这些都体现在艺术上，如果将这样的特色投射到生活中，则可能是另一回事，也许会产生完全不一样的效果。
比如，在女人的脚上，中国的“国粹”（实为糟粕）缠足（美其名曰：三寸金莲）就败给了西方的高跟鞋，而且是一败涂地，输得精光。
在对待女人的脚上，中国的先人们将文学艺术上的想象力机械地移植到了实际生活中，秉承了对肉身直接进行改造的思维模式，竟然想出了缠足裹脚这一惨无人道的招式，长达九百年间，让中国的女性承受了非人的折磨和难以想象的痛苦。
缠足的本意是让女性脚变小而显得娇小、柔弱、娴静以及让腿足部具有柔和的曲线等等，以满足男人的审美需求。但关键是，让女人承受如此巨大痛苦的肉体改造，并没有赋予女人以任何美感，即使有，那也是一种极度病态的美感，是一些极度病态的人眼中畸形的美感。
笔者小时候曾经见识过末代的小脚老太，为了尽量保持身体的平衡和稳定的步伐，她们无一不是迈着外八字脚，弯曲着腿部，佝偻着上身，给我唯一的印象就是，没有任何美感，只剩下丑陋。
盈盈一握的小脚绣花鞋
李香君故居展示的三寸金莲绣花鞋
反观发源于西方的高跟鞋，从借助于外在装备的思维模式出发以改造女人的足部，与中国缠出的“三寸金莲”形成了极为强烈、无比鲜明的对比。
高跟鞋所具备的三大特点即可以淋漓尽致地体现出二者之间的优劣。
优点一，高跟鞋可以为女人增高，让女人的身体显得更纤长；
优点二，高跟鞋让女人前脚掌着地、脚后部悬空，在视觉上可谓是一举三得，一得是，被支起的脚面延伸了小腿的长度，让小腿显得更为修长，二得是缩小了脚长，让脚部显得小巧（缠足的主要目的即在于此），三得是改变了原来腿足之间直角连接的刚硬感，赋予了柔和圆润的美；
高跟鞋可以点石成金
优点三，如果穿着合适、走姿得当、步态优美，高跟鞋可以让女人腿部笔直、收腹挺胸，身姿更显挺拔，大幅度地提升女人的气质，赋予女人独特的风韵。
优美的步态
其实，优点一（增加身高）只是浮于其表，是高跟鞋最浅显、最表面化的优点，但仅此一点即可完胜中国的缠足小脚。而优点二（加长小腿）和优点三（提升气质）是在增高的基础上产生了质的飞跃，是它的精华所在和绝妙之处，是高跟鞋的魂。
高跟鞋赋予女人优雅的仪态
很显然，这三个特点中无论哪一个都完胜通过残害女人身体而带来的“三寸金莲”。
高跟鞋是爱美女人最大的福音，对女人整体的美起到了点石成金的非凡效果。完全可以说，高跟鞋是女人服饰方面的一项最伟大的发明。
虽然高跟鞋（尤其是跟高的高跟鞋）穿久了也会给女人带去一定的痛苦，但这样的疼痛与缠足相比简直状比霄壤，有如天地之别。
而且，高跟鞋穿脱自由，它的痛苦只是一时的痛苦，脱掉鞋子即可得到解放。对爱美的女人而言，这样的美中不足可以接受，痛有所值。
如果说，缠足是历经酷刑之后的无期徒刑，那么，高跟鞋仅仅是可以自由掌控时长的短期拘留。
网友评论