《渔家傲》《江城子》

王君老师对九上《诗词五首》群诗整合教学。

第二课时：《渔家傲》、《江城子》、《破阵子》整合比较阅读

教学主题：问君能有几多愁？

整体设计：以“愁”为分类标准，层层分类，反复比较。

问题一：谁愁得最重？

（这是主问题。可是这个问题的提出还有另外一个功用，那就是把《江城子》给筛选出来，暂时一放。可以想象，每一个单元的诗词文章，在整合比较过程中，都未必是那样合适的。而且三首词一起比较是很容易凌乱的。我曾经将辛弃疾的三首词进行过整合比较。现在反思那节课，问题有二：第一是尽管整合同一个词人的三首词，但是我没有去尝试找到那三首词共同的核心概念；第二个问题是我没有对这三首词进行拆分，导致整堂课没有聚焦。比较只能是两者间的，或者说即使多者比较，也应该有步骤地两两比较。）

问题二：让我们暂时把苏轼放一放，说说到底是范仲淹更愁呢，还是辛弃疾更愁。

（课堂上的这一步至关重要。）

问题三：同学们不要忘了，抒情一般有两种，一种直接抒情，一种间接抒情。间接抒情可以通过描写记叙来抒情，大家从这个角度审视一下两首词！

（我不知道王君老师这节课是否是真实的课堂实录。以我的经验，学生在回答如上问题的时候，思维往往是发散的。有的学生可能会说到“可怜白发生”，有的学生未尝不会说道“衡阳雁去无留意”。如果课堂上发生了这一幕，这个过渡就不适用了。所以，为了让课堂讨论更有条理，不妨在开始比较的时候就把直接抒情与间接抒情摆出来，这样课堂讨论会更有层次。而且在这个过程中，学生不仅知道了这一知识，而且应用了这一知识。）

问题四：那我们看看，同样是描写边塞，辛弃疾的笔下又是如何“异”的呢？读一读，比较一下。

（显然，王君老师对范仲淹《渔家傲》与辛弃疾《破阵子》两首词是在直接抒情与间接抒情的大框架内进行整合比较的。在间接抒情部分又紧紧扣住了“异”来进行比较。最后的结论是：范仲淹是壮志未酬，辛弃疾是渴望壮志再酬。不过我以为这一结论有待商榷。辛弃疾的《破阵子》以梦境写理想，最后回到现实，人老了，梦也碎了。悲哀之情溢于言表。故而，与其说辛弃疾渴望壮志再酬，不如说他是壮志难酬。范仲淹壮志未酬却还有“酬”之可能，而辛弃疾壮志难酬，却是一生命运早已注定。岂不令人悲叹！

问题五：现在我们最后来研究一下苏轼的愁。刚才有同学说他根本不愁，说说理由。

（如果说《渔家傲》与《破阵子》的比较框架是直接抒情与间接抒情，苏轼的《江城子》则是在“不愁”与“愁”之间展开的。苏轼的《江城子》的“愁”应该逆着读出来。现实的场景固然激发了苏轼建功立业的豪情，但是“愁”却开篇便已劈头而来。一个“老夫”，一个“聊发”，一个“何日”让我们读出了词人意气勃发之外的无奈与恐慌。“壮志未酬”是否会变为“壮志难酬”呢？王君老师总结说：“现实是残酷的。在欢乐的缝隙里，我们还是感受到词人心中的愁，那想掩饰却终于没有掩饰得了，想忘记却终于没有忘记得了的愁啊。

问题六：在《念奴娇·赤壁怀古》中我们不是又读到了一个苏轼吗？还是那个要射虎要射天狼的苏轼吗？我们背背《念奴娇·赤壁怀古》。

（课外资料的拓展，是复习，也是深化对苏轼之“愁”的理解。苏轼终究壮志难酬，一声叹息！）

问题七：不管是壮志难酬的愁还是渴望壮志重酬的愁，在英雄的笔下，愁还是和女子是不一样的。同学们再比较一下两位女子表达的愁和三位男儿表达的愁吧。

（这是否是豪放与婉约之别？还真不是。因为男性词人也写婉约，而女词人也不乏豪放，不应以性别来判别词的美学特质。在此，王君用“凄凉”来表达女子之愁，用“苍凉”来表达男子之愁。这种区别是较为合理的。）

【总评】

纵观王君两节课的整合比较阅读，突出特点为四：

一是以性别归类，遥指结课时要求学生对不同性别词人所写之词的美学特点的认知。

二是两两比较，搁置特殊。整个设计有步骤，有层次，将一个大问题分解为不同的小问题，走一步，再走一步，如庖丁解牛，“恢恢乎其于游刃必有余地矣”。

三是比较必有框架：形象描绘与动作传达，直接抒情与间接抒情，不愁与愁。这一个个的框架就像被精心开辟的一个个战场，为学生在文字间出生入死的搏杀提供了一个作战地和训练场。

四是不离文字。语文最终教的是语言，是要让学生从字缝间见词人，见自己，见众生。离开了语词空谈整合与比较，就会像被高高举起的“安泰”丧失力量。