梁启超先生写了一篇《袁崇焕传》，盛赞督师之英伟。
吴晗先生编了一本《朝鲜李朝实录中的中国史料》中华书局.1980，他在《明史四讲》里，也极为肯定督师对明朝的贡献，虽然篇幅不多。
孟森写了一篇《〈三朝辽事实录〉评》，批判现在袁黑们引为经典的，王在晋抨击孙承宗的《三朝辽事实录》，揭露其中诸多不尽不实之处，自然也是袁粉无疑。
李光涛先生就更不用说了，有两篇《论崇祯二年己巳之变》和《毛文龙酿乱东江本末》。
袁崇焕的问题，在改革开放以前，甚至2000年以前，都是已经定性了，斩袁崇焕一案，是历史的冤案。
这个也是我一直以来所理解的袁崇焕，不过晚上看知乎上一位写作者的一篇文章，以王荣湟博士的《袁崇焕全传》为支点，鼓吹袁崇焕是明朝灭亡的根源所在，大概意思是袁崇焕直接导致了崇祯帝性格的扭曲，变得弑杀、残暴和刚愎自用，政治因此更加腐败。然后我就看傻眼了，在评论上发表自己的看法，结果被作者删除加拉黑。
有一说一，作者在文章中有这么一句话——“学界目前袁崇焕研究水平最高的学者，当属王荣湟博士”，这个王荣湟何许人也，最多也就是个某某大学的博士罢了。他的这个观点一出，我突然想起零几年的时候一个理工科博士，在电视节目中鼓吹吃大米是不好的，称自己早就不吃大米了，还拿哥白尼的“日心说”起初也不被肯定的现实来自比自己研究出来的理论不被重视。
有些理论似乎就是哗众取宠，不得不感叹自媒体时代的写作者，为了博眼球什么文字都可以写。
往深了讲，这个世界就是如此，真善美的另一面就是假恶丑，而且似乎是相伴相生，好比有长就有短，有黑就有白。人类社会在历史的长河里有时表现的就是如此，好的可以被说成坏的，黑的可以被说成白的。或许，这就是法国作家罗曼罗兰所理解的“生活的本来面目”。
因此，每个人都应该有自己的处世哲学，如果不想随大流，就得有自己的才学做支撑。如果没有才能却想坚持做自己，很可能被不断的边缘化。突然想到很有才华的作家当年明月，想到他的处世哲学——老实做人，勤奋写作。很有深意。
网友评论