荆轲刺秦真的那么值得歌颂吗

荆轲刺秦真的那么值得歌颂吗

        在没有学习过高中语文必修一中《荆轲刺秦王》这篇文章之前荆轲在我的印象中都是一个正面的英雄形象；在此之前我一直简单地认为刺秦的失败只是一次失手，尽管它没能改变结局，荆轲仍“虽败犹荣”，他的精神也因此在经历过千年的洗涤之后仍熠熠生辉。但在深入研究了《战国策》中的这段记载之后，彻底颠覆了我对荆轲刺秦这件事的看法。

      对于荆轲刺秦这件事情，众说纷坛。也许很多事情都没有我们所想象的那么简单；刺秦的失败并非偶然，它有其必然性。所有的成功或失败都不是单独一件事情可以觉决定的，而是有一个过程，在这件决定性事件发生之前就有了长期的铺垫和频繁的预示。我们不能因为荆轲身上存在某种精神，就不承认他是一个失败者。历史从不承认什么虽败犹荣，有的只是成王败寇。

      同样是孤身一人深入虎穴，为什么烛之武这样一位年逾古稀的老人可以出色完成“退秦师”这样一个看似不可能完成的任务，而荆轲在做了一系列充分准备之后仍改变不了失败的命运；说到底是个人能力的问题。荆轲为了见秦王，提出了“诚能得樊将军之首”的过分请求，在遭到太子丹的拒绝之后，以一种近似于道德绑架的手段，使樊於期在听了一番慷慨激昂的陈词之后，怀着舍生取义的激动心情自刎。这样的情节发展让我始料未及而又无言以对。我只能替樊将军感到惋惜，把自己一雪前耻、替自己家族报仇的远大抱负寄托在荆轲这样一个成事不足、败事有余的人身上，实在不能说是一个理智的决定。

    在做刺秦准备的过程中 太子专门为荆轲打造了一把浸过毒药的“天下之利匕首”，“以试人，血濡缕，人无不立死者”，可以想象，仅仅是为了验证匕首的性能，又牺牲了多少无辜的性命。正所谓曹松的《已亥岁二首·其一》中写道的“一将功成万骨枯”，何况牺牲了那么多人，功还未成。人们历来只知秦王暴政，可由此观之，太子丹及荆轲一伙也绝非仁义之士。

    在为荆轲饯行的时候，太子及其宾客“皆白衣冠以送之”，大张旗鼓地又是唱歌又是击筑；相比于烛之武的“夜缒而出”，这么做确实容易打草惊蛇。如此大的动静都没有引起秦兵的注意，真是不幸中的万幸。

      剑术不精，仓促成行，助手不力，这些都为此次行动埋下了祸根荆轲设有能力阻挡历边的潮流。

      刺秦失败之际，荆轲把失败原因归于“乃欲以生劫之”，这样的话实在难以自圆其说。如果真的“欲生劫之”，为何还要在匕首上淬上毒药，“持匕首揕之”？前文已经强调过匕首的锋利程度和毒药的烈性，这真的只是用来挟持人而非至人于死地的吗？

      陶潜评价荆轲时说：“惜哉剑术疏，奇功遂不成。”荆轲的“剑术疏”是剌秦行动失败的重要因素。我个人认为，荆轲只是喜好剑术，仅反只是喜好而已，他不是一名合格的刺客，他不明白成为一名刺客所需要的过人能力和精湛技术。“其人虽已没，千载有余情”，荆轲留给我们的就只剩下情怀了吧。除此之外还有什么值得借鉴的地方吗？

    “十步杀一人，千里不留行。事了拂衣去，深藏功与名。”这才是真正的侠客风范，荆轲与李白笔下描写的侠客形象实再相差甚远。水深不语，人稳不言，荆轲还是做得太过张扬。

      有时我想，如果当时刺秦王的时候像刺杀林肯时那样安排有实力的专业刺客，行刺是否会成功？中国历史是否将改写？一个人对历史发展的影响真的有那么大吗？但是，历史没有如果，已给发生的情况就是唯一可能发生的情况。

      作家当年明月在《明朝那些事儿》的后记中写到：“所有的错误，我们都知道，但终究改不掉。能改的，叫做缺点；不能改的，叫做弱点。”荆轲身上存在的，是缺点还是弱点？但无论是缺点还是弱点，都是一个错误，一个致命的错误。没有能力，就不应选择承担。

      时至今日，所谓千秋霸业，万古流芳，不过成为人们茶余饭后闲谈的话题，被后人评头论足。

      谁再乎谁主春秋呢？