清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

文明交替形成的

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

唐朝节度使割据一方、犯上作乱，也是在由盛转衰，中央控制乏力时才出现的。先认清这一点，才能找到本问的正解。

大清王朝，典型分为四个时段：开国到鼎盛期，即到康熙平定三藩后；鼎盛期；衰落期；慈禧主政的亡灭期。

地方大员是配角，没有权力

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

开国时期，总督权力并不大，只是军政的小角色，其上是汉三藩、八旗王与在朝权臣，总督原则上算皇权体系的。三藩割据、旗王自政与权臣分霸，其烈度比唐朝的节度使乱更甚，因历史近，大家知道就不详述了。

控制财权与民心，地方没实力

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

康熙确实雄才大略，供汉文化的人文、思治的民心与西方科技之力，不仅真正武力统一天下而且实现了有史以来最有效的权力集中。然后巧妙地由各王子统领天下，而对地方的总督巡抚，或轮换频繁，或以士制官，在旗兵、绿营的兵制与民心思定下，使地方大员不能真的权力自重。

雍正乾隆在沿袭康熙策略之下，兴土木、用疲兵（战伐不断）不断抽走地方财力，特别是雍正开始的士绅一体当差一体纳粮制度，使地方官员与世家大族处于尖锐的矛盾下，更让总督这样的地方官，根本在地方得不到支持，只能依靠朝庭。

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

而朝庭时不时揪出两个贪腐大员，又很好地愚弄了民众！

所以，在能出和珅这样的历史级大贪官的大清王朝，虽然抽尽天下之财，但地方大员就是积累不起可以独立的资本。

殖民者要全利且傲慢，地方大员无利

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

乾隆之末，西方文明开始冲击。本来是最可能形成地方割据的。但作为最大的洋主子，英法联手要的是全利，而不是区域局布的利，并不支持地方，所以总是打完就与朝庭签约，俄德日等虽然开始更喜欢支持地方分裂，如德国在山东、日本在台湾、俄罗斯在黑龙江与新疆。但英法在自己不能投入大兵力下，愿与列强分享，终于使俄日德意美等也选择了大清皇室而不是地方。

另一个因素，就是殖民者的傲慢，一支兵队的司令将自己放到了高于清皇室的地位，根本不屑于与总督巡抚同谋，所以，在大清曾经统一天下的资本丧失下，也还是选择效忠于皇室――在这里，他们还是有身份有地位的大员，而不是殖民者眼中甚至不如商人的劣民！

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

特别是当慈禧那句“量中华之物力结与国之欢心”登场之后，洋大人还会支持地方吗？

因此，总督这样的大员们，无论是野心家还是爱国者，在大清皇室获得了列强洋枪洋炮的保镖下，都不敢轻举妄动了！

分崩之时，尤胜大唐节度使之祸

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

然而，在洋主子们自己狗咬狗无暇为大清皇室当保镖时，大清王朝瞬间土崩瓦解，宣布独立的哪一位不是曾经的总督巡抚？

只是这笔账记在了民国的头上，而没有记在大清的账上罢了。

但给人留下“不如唐朝节度使为祸之烈”的最大原因，记账名头变换不是根本因素，而是革命先烈们发起的民族解放运动使那种分裂很快的结束了，因而在历史上造成的灾难不如唐朝藩镇割据、节度使自立深重，所以，在审视历史与文化反思时，忽略了罢了。

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？

这种忽略不是过错，因为国家与民族全身心投入到了国家建设、文化复兴、民族掘起的大业之中，呕歌英雄、振奋人心的使命更重大，更有价值！

所以，文明交替，使大清王朝“少了一重耻辱”的记录，但绝不是没有发生。

清朝总督权力不小，怎没如唐节度使为祸？