孟子认为所有人的心都是本善的，那么孟子凭什么认为所有人的人性都是本善的，而且所有人的人性本质上都是一样的呢，孟子使用了一个类比的方法来证明这一观点：
口之于味，有同耆也。易牙先得我口之所耆者也。如使口之于味也，其性与人殊，若犬马之与我不同类也，则天下何耆皆从易牙之于味也？至于味，天下期于易牙，是天下之口相似也。惟耳亦然，至于声，天下期于师旷，是天下之耳相似也。唯目亦然。至于子都，天下莫不知其姣也。不知子都之姣者，无目者也。故曰，口之于味也，有同耆焉。耳之于声也，有同听焉。目之于色也，有同美焉。至于心，独无所同然乎？心之所同然者何也？谓理也，义也。圣人先得我心之所同然耳。故理义之悦我心，犹刍豢之悦我口。
在这里，孟子使用了类比的方法，来论证他认为心之所同的道理。他先举了易牙子都和师旷的例子，这三个人都是孟子时代的一个著名的厨师，一个美男子，一个著名的音乐家。孟子说这段话想说的是天下所有人都倾倒于这三位各自的优势，可是他的深意并不是说他倾倒于著名厨师所做的菜，美男子的外貌和著名音乐家所作出的音乐，而是想说，之所以天下人都会欣赏这三位，是因为天下人有同样的耳，同样的眼和同样的口。以此来类比：难道天下人就没有同样的心吗？
然后进一步引申到，心之所同，其实也就是礼和义。当然也并不是所有人都是完全一样的，比如圣人和我虽然也都理解了礼仪之道，可是也有一个先后的顺序，刘圣人就应该先把应然变成了实然的样子，而我可能是后来做到的。
其实孟子这一个类比用的并不是很好，因为毕竟眼，耳，口他都是本能层面的，而心应该是道德层面的，说来也巧，可能正是因为中国人这一种类比的思维，导致孟子这种看似不符合逻辑的类比，却没有任何一个辩手能够辨驳过他。可是就好比一个指月的手指，我们要注意的并不是他的手指是否有什么问题，而是要注意到他的手指向的月亮，到底是不是我们的价值观所认可的，同时孟子这种类比的方法也让一个看似高深的道理，能让更多的普通大众更好的接受，这其实也是他类比的价值，而不是通过逻辑不通将其完全否认。
在论述完了心之所同之后，也就是进一步说明在心之所同的情况下，每一个人应该通过怎样的方法去修炼。孟子给出的观点，其实和孔子给出的一样，也就是操存舍亡，这里孟子又使用了类比的方法来证明自己的观点，他使用了牛山的例子。
他说牛山本来之“性”也就是在自然状态下生长的样子，树木丛生，百草丰茂。可是人们却无情的践踏了他，牛羊却放纵的啃食他，这倒是，牛山本来的“性”被践踏没了。他在唯一能恢复生机的时间就是夜晚，可是夜气又太短了，所以因此牛山的“性”也就无限的沉沦了下去。
如果人像牛山一样无限的践踏自己的本性，不去求那么人，可能最终也会禽兽不如。用孟子的话来讲，也就是：则其为禽兽不远矣。
就此得出结论，操则存，舍则亡。并不是说你把它舍弃掉了，你自己就会死掉，而是你人之为人的尊贵的这一面，就会就此消失掉，或者死掉。因此也就会变成禽兽不如的状态，因为你只有了和禽兽一样的本能和情感层面。
在求道的道路上，就好比逆水行舟，不进则退，那么我作为每一个像修炼的人一样，不断地精进，才可能会操则存，而不是舍则亡。
网友评论