产生“创新”和“创业”——特别是创新驱动型创业企业（我们称为Innovation-driven Enterprises（IDEs））的形式——已经涌现为全球创新经济的关键。由观察证实的是当今世界的挑战，远不是变得更“平”，而是仍然极度不均衡，特别是考虑各地的创新驱动型创业企业。我们把创新驱动型企业高密度聚集的枢纽称为“创新生态系统”。硅谷是创新生态系统（iEcosystem）的原型和典型，其他创新生态系统从伦敦到拉各斯（尼日利亚）、从深圳到悉尼，在全球涌现。
让决策者或对特定区域感兴趣的其他人感到困惑的是，创新驱动型创业企业不仅高度集中，而且当IDE达到一定密度时，便具有正向强化的增长循环（Audrestch & Feldman 2004）。这些区域的系统级行为具有连锁影响，不仅对形成集聚的区域而言，而且对那些还没有达到加速增长阈值（至少不是相同增长率）的其他区域也如此。“共生”逻辑——交换的网络不断增长，以及后续的“网络效应”——意味着成功的区域（或国家）或许最终会持续做的更好，同时那些不成功的区域会越来越落后。就像Audrestch & Feldman描述的“地理提供了一个平台，使知识能够产生、被利用和商业化，最终进入创新”（2004，p31）。
MIT对这些现象的研究试图解释上述困惑，并为那些愿意在特定区域优化创新驱动型创业企业、寻求建立活跃创新生态的人提供建议和选项。MIT方法的关键之一就是利益相关方框架（本文的主题），首先强调这一重点。
“创新”是一个全世界范围内的可观察现象，可能用一系列输入参数，例如，R&D支出（通常作为GDP的百分比），以及论文、专利（人均）等输出参数，进行评估。有趣的是，这些创新似乎在“热点”区域不断增长，被称为创新枢纽，例如，首尔、瑞士、硅谷、大波士顿地区。
另一方面，“创业”是单独的可观察现象，可以采用创业企业、早期创业企业（成立5年以内）创造的就业岗位、风险资本（VC）基金（也通常作为GDP的百分比）、以及IPO或并购“退出”等进行衡量。创业在某种意义上是更加广泛的现象，尽管具有成功高增长IDE（不同于更加传统的SME，即中小型创业企业Small and Medium-sized Enterprises）的区域非常稀有、高度集中，例如，伦敦、柏林、硅谷和以色列。位于这些最具生产力区域的核心是我们称为的“创新生态系统”——选择经生物学深思熟虑的词汇，描述现象的有机性、依赖性和进化本质。
我们用相互连接、相互依赖的行动者网络描述生态系统，其中，行动者在地理临近区域内具有一系列正式的和非正式的、弱的和强的联系（Schrank & Witford 2011, Sorenson 2018）。这些生态系统有时具有等级结构，表示不同动力学和差异资源，尽管为了网络连接更强大、更密集、资源共享更充分的集体行动，这些动力学通常需要被克服。但最重要的是，成功的生态系统以社会凝聚力的形式驱动集体行动，并被其所驱动（Owen-Smith & Powell 2006）。
因此，这种网络使得一系列正式的和非正式的规范和制度实践，能够支持不同类型资源交换，是创新生态系统的“生命力”。Owen-Smith和Powell描述了由“耦合网络拓扑结构提供给在知识密集产业领域企业以显著优势”引起的，给予松散连接网络成员的优势，特别是对IDE形成和生长（2004 p6）。这些优势存在于以新方式组合资源和概念的能力，以及当特定项目被认为是“失败的实验”时，把可能的资源、人才和概念从一个集合转向另一个集合的能力（Sorenson 2018）。这是生态系统中多个行动者对成功和“失败”的反应，驱动着网络轨迹和拓扑的变化，改变着多个行动者的角色，循环往复，进而驱动整个生态系统（Dedehayir, Makinen & Ortt 2016）。
通过研究这些标志性的“创新生态系统”，我们可以了解它们是如何演变的——这往往没有顶层规划，甚至没有一系列自下而上协调一致的努力——以及利益相关方如何维持其成功。这提供了关于生态系统中核心利益相关方所扮演角色的洞察力。
与我们其他的工作文件一样，我们把这项工作付诸使用，并邀请大家提供意见和建议。
一、理解创新生态系统利益相关方的框架
虽然很少有地区打算复制硅谷或大波士顿地区，但许多地区都渴望建立自己的创新生态系统，支持新企业（特别是IDE）的创立和发展，以获取当这些公司成长为创新经济引擎时带来的社会和经济效益。那些希望建立、发展或加速创新生态系统的人，可以汲取一般经验——如果不是一幅精确的路线图——从历史性的、标志性的生态系统到绘制自己的路线图。
最著名的生态系统并非源于高度精心安排的利益相关方战略，也不是一开端所有关键利益相关方都必须参与其中。然而，利益相关方参与的动力确实仍然非常显著，并且是获得有用教训的源头。
例如，硅谷是由一系列行动、意外和随后几十年不断增加的回报等汇聚在一起导致它的形成和成长。大波士顿地区，尤其是最近生物技术主导的生态系统，代表了一个较为战略性的案例，而以色列“创业国度”并非蓄意行为。以上每一个案例，都涉及特定利益相关方群体各自进化和成功过程中重要的和变化的角色。
理解这些利益相关方的系统角色——一些人偏离自我提升，另一些人轻描淡写——对获得关于他们贡献的更准确和更细微视角至关重要。根据这些案例（以及对利益相关方角色的洞察力），他们为今天的生态系统建设寻求一种更具目的性（并加速）方法，通过采取更加有意识和系统化的方法，他们可能会更迅速、更清晰地争取地区成功的机会。
当然，这会引出几个问题：哪些利益相关方必须参与才能确保生态系统的有效变化？谁是驱动生态系统努力的最有效的领导者，以及在什么情况下？不同的利益相关方如何有效地结合在一起？哪些故障线路描述了利益相关方互动时的紧张关系，以及如果缺少一些利益相关方，这是否会产生影响？
二、建设创新生态系统需要哪些利益相关方？
从业者和学者对为了推动当地经济或今天建立创新生态系统，需要哪些利益相关方的问题提供了很多思考角度。早期工作中，通常同意产业与政府的双轴（或“二分体”）似乎主导了产业经济，具有从“军事-产业联合体”到更加普遍的产业-政府关系的系列概念。随着知识经济在20世纪末兴起，第三个利益相关方被接受——称为“创业大学”——形成了“产业-政府-大学”关系的“三螺旋”（如Etzkowitz（1993）, Leydedorff（1996）所述）。
现在，在21世纪，现实发生转变（不仅是数字技术），关于哪个利益相关方是创新生态系统关键的讨论开始发生转变。例如，在《梦碎大道》一书中，Lerner（2012）认为政府可以“搭台子”，并且为成功的创新驱动型企业成长创造条件，但政府无法引领这些努力。Brad Feld在《创业社区》（2012）一书中建议替代“博尔德假设”，强调企业家是唯一引领生态系统建设的有意义个体，因为他们是前线的领导者（而不是“饲养者”）。最近，Mazzucato在《创业国家》（2015）为政府和决策者假定了强有力的核心角色。
在其他思想和指导潮流中，大学被认为是驱动生态系统变化的最自然的组织——该观点是由于斯坦福大学和麻省理工学院分别在硅谷和大波士顿地区的关键角色（见Kenney & von Burg, 1999），以及对美国和欧洲涌现的生物技术集群的分析（Casper 2008）。最后，我们在实践中观察到，风险资本提供者（尤其是风险投资（VC）公司）坚定认为自己是建设有效生态系统的必要条件（有时仅仅是充分条件），并且是参与引导变革和成长的关键行动者（Feld 2012）。
MIT的观点部分基于我们对世界上最具标志性创新生态系统的历史分析——从MIT家门口的大波士顿地区生态系统，到很多其他系统，从硅谷、伦敦、以色列、新加坡到深圳。但是，它还建立在广泛的全球创新生态系统之上，在不同的发展阶段，我们有机会通过很多MIT课程和一个关键的MIT全球项目（MIT REAP）开展工作。从MIT的研究中，我们强调需要5个关键利益相关方付出努力，从创新生态系统的成功创立、随后的生长到加速生态系统中的IDE企业。这超越了反应21世纪事实的 “三螺旋”模型。（社会-经济/政治系统中当然有许多其他行动者，从贸易联盟到法律事务所，从公众到媒体——但是，为了加速创新驱动型创业企业生态系统的目的，以上5个作为必要的利益相关方，持续不断地出现在全世界的创新生态系统之中。
创新驱动型创业企业生态系统的五个利益相关方如下：
企业家：企业家和创业都是广泛的现象，但是在描述大波士顿地区、硅谷、以色列、伦敦、深圳和其他类型的创新生态系统时，我们强调能够利用创新、创立和发展特定类型创业企业（IDE）的特定类型企业家。与大部分“中小型创业企业（SMEs）”不同，这些IDE创业企业形成源自于建立基于创新的比较优势（这可能源于科学见解、技术变革、新商业模式、供应链等）的明确意图、增长快速、规模超越本地市场，以及渴望重大发展等。
随着普遍的企业家精神在全球广泛传播，创新驱动型企业家这一子集从所参与的资源丰富的创新生态系统中获得好处。世界各地的企业家可能在驱动力和创业方面并不逊色，但他们缺乏密集的资源网络和人才，而这些被IDE企业家看做他们所处地区的理所当然：他们从网络中收获的，正是驱动创业成功和克服缺少创始人资源的关键。
给定IDE企业家在创新生态系统中的核心作用，他们的声音对生态系统建设至关重要。如果没有来自创新前沿的声音，建设生态系统的努力可能会在真空中进行，而实际上并不能提供加速IDE所需的支持。相反，可能只提供其他利益相关方“想象的”IDE企业家所需要的东西。例如，新加坡开发的大型“生物大都市”，这是政府主导的旨在支持生命科学领域的创新生态系统。然而，由于该项目强调的是大型建筑和大型企业，而不是其他成功的生态系统背后的生命科学企业家的需求和愿望，因此未能像预期一样开始技术集群。在其他情况下，将风险资本（例如，VC）作为一种解决方案的狭隘视角，也可能无法认识到本地IDE企业家的具体需求，从而无法取得预期的成功。
相反，我们发现，例如，在MIT与苏格兰创新生态系统的工作中，当企业家参与其中，成功的企业家愿意回馈自己的生态系统，并分享他们的观点和代表（非正式的）关于更广泛的创业社区观点。同样，在大波士顿地区，像“达什”达什潘德支持的项目建立创新生态（例如，MassChallenge），为许多有抱负的年轻企业家担任导师，支持MIT自身的创业活动。
风险资本：与企业家相似，风险资本提供者（我们定义为不仅仅是VC）作为创新生态系统的利益相关方，是必要条件而不是充分条件。因此，本质上他们参与创新生态系统建设活动，尽管重要的是强调他们的存在必须超越简单的生态系统创立者。
例如，他们可以为了解限制风险资本资源的因素提供一个特别重要的窗口。相反，创新生态系统对风险资本提供者尤其重要：他们提供了有效的、本地化的环境，以识别新想法、团队和IDE。深度社交网络为投资者提供了推荐和支持的重要来源，他们有很多投资选择，但时间和资金有限。
在生态系统建设活动中，还应避免一个共同陷阱，即认为风险投资（VC）是创新生态系统的唯一必要的风险资本形式。尽管许多生态系统排名研究都认为VC基金是衡量此类资本的唯一标准，但风险资本的形式在软件和其他初创企业的IDE中得到了高度优化，因为在这些初创企业中，学习和扩大规模的速度可以很快，而资本支出相对较小。最近在清洁能源技术领域（例如，PRIME Impact Fund和PRIME Impact Fund）、硬技术领域（通过新“引擎”）和深技术领域（通过SGinnovation合作）等经验表明，关键的非VC“耐心资本”可能在其他领域可用，或者众筹可能是另一个主要来源。
生态系统建设的教训是探索风险资本资源谱系（例如，天使投资人及其财团），询问IDE企业家自己的融资经验，以及更密切地接触传统和新风险资本提供者。
作为案例，新加坡在建设创新生态系统的过程中（特别是当专注于构建其创业能力），带来了Infocomm投资、Joyful Frog风险基金（加速器），以及新加坡星展银行（银行在支持传统SME的风险资本中发挥着关键作用）等风险资本利益相关方参与。
大学：某些大学在一些最强大的创新生态系统发展过程中发挥着标志性作用。例如，MIT和哈佛大学在大波士顿地区生态系统的形成中发挥了关键的、互补的作用。众所周知，斯坦福大学在硅谷的崛起中发挥了核心作用。即便在大学最初不是主要行动者的地区——例如，以色列、伦敦、纽约或新加坡——大学仍是关键的利益相关方。然而，强大的大学并不一定是强大创新生态系统的决定性因素（Taylor 2016）。
虽然作为单一的利益相关方，大学差异很大，为创新生态系统提供了一系列不同的活动和见解，而且必须发挥多方面作用（2014），例如，佛罗里达州所主张的，大学提供：新颖的科学理念、技术和科学培训、创业教育、先进设施等。当然，与其他大型组织一样，大学与创新生态系统有着一系列不同的接触点。
与大学合作必须包括内部人员的广泛参与——从校长办公室，到个别教员和他们的实验室，到技术许可/转移办公室，以及创业中心和项目的领导。虽然MIT等大学在发挥这些角色方面具有标志性（Roberts, Murray & Kim 2015），加拿大滑铁卢大学（Waterloo）等其他大学也扮演着不那么知名但却至关重要的角色（Bramwell & Wolfe 2008）。
除了与一个大学内各种各样行动者进行合作，在生态系统中与一系列大学交互也很关键，尤其是当他们具有非常独特的比较优势，在科研方面，或关注教育而非科研，或为不同目的与企业互动。
例如，伦敦生态系统建设，特别聚焦在技术与设计的交互——已经扩大到包括帝国理工学院（尤其是其搬到西伦敦白色城市校区），伦敦国王学院（扩大在伦敦市中心布什大厦的创业中心），伦敦大学学院（东迁到奥林匹克公园东部）,和伦敦艺术大学（已合并的一系列艺术和设计程序、培训和专业技能)。
大型企业：大型企业越来越认为自己是“全球性”或“跨国企业”，与特定地区（包括当地创新生态系统）的联系不那么紧密。传统上，只有那些把自己视为国家支柱的企业才在其所在地区发挥作用，但即使发挥了这种作用，创新生态系统的出现也不一定是它们活动的核心。然而，全球企业以及国家领军企业，对自己在利用创新生态系统方面的作用越来越感兴趣。
大波士顿地区就是一个很好的案例，几乎所有的大型全球制药公司都有机会进入当地生态系统并为之做出贡献。与生态系统的其他利益相关方一样，大型企业也可以在紧密联系的网络中发挥作用，并从中受益。他们作为战略联盟伙伴的角色经常被强调（Owen-Smith & Powell 2006），但最近他们的贡献被从更广泛角度来考虑。
重要的是要认识到大公司能在生态系统建设，包括他们在“在职”人才发展活动、他们通过“公司风险资本（CVC）”部门对风险资本的贡献、他们支持区域创新的基础设施（例如，空间、测试平台和实验室），以及他们的召集力量等反面，发挥强大作用。
当然，并不是所有大公司在任何生态系统中都是平等的参与者，但是，根据一个地区拥有或打算建立的比较优势，特定公司可能是生态系统发展中需要包含的关键利益相关方。
例如，在智利的生态系统建设中，MIT REAP团队专注于将矿业专业知识作为比较优势的源头（以及创新驱动型创业活动的试验田）。生态系统的领导者包括来自矿业公司协会的代表，例如，Codelco和Alta Ley，以及全球企业BHP。同样，在摩洛哥，OCP作为国家冠军和经济中的关键产业参与者，是塑造该团队创新生态系统努力的支点。
政府：尽管政府在生态系统建设中所扮演的角色经常引起争议（尤其是在企业家心中），但政府参与有目的的生态系统开发是至关重要的。换句话说，各国政府必须参与生态系统建设，尽管它们不一定是这些活动的领导者。尽管各国政府尚未被广泛视为创新生态系统社会网络的关键节点，但它们的存在以及它们与不同组织和个人之间的持续互动，可能对塑造生态系统网络的适当规则和规范至关重要。
需要认识到的关键挑战和因素是，政府不同关键级别组成：例如，国家一级政府、区域一级政府和城市一级政府，重要的是要区分地方的权力或领导属于不同级别政府机构。
例如，在我们与马德里的合作中，我们发现该地区REAP团队必须与马德里市政府（包括市长）以及马德里自由联盟（西班牙17个自治社区之一）进行接触。在我们与苏格兰的合作中，团队包括了来自苏格兰各地的苏格兰企业管理署以及当地高地和岛屿企业组织代表。在丹麦中部，围绕生态系统建设而聚集在一起的团队，必须管理不断变化的政治边界，将部分地区纳入或排除在政府代表的范围之外。
除了关注政府层级，创新生态系统建设者还必须意识到，政府代表可以来自每个层级的许多不同政府部门或机构（负责创新和创业职能的通常广泛分布在商务/商业、教育、财政、贸易等），以及更“政治”的方面（例如，部长、顾问或国会议员）或更“公务”的方面（例如，职业公务员）。
其他关键参与者：基于我们的研究，MIT的利益相关方框架是一种启发式的框架，旨在捕捉关于促使创新驱动型创业企业最佳繁荣的生态系统关键参与者的核心洞见。因此，它不能以1:1的比例映射现实世界，也不能覆盖所有生态系统所有可能的参与者。在确定了创新生态系统的五个主要利益相关方之后，有必要确定在复杂生态系统中发挥作用的各种其他参与者，就像在自然界中一样，这些参与者可能参与生态系统构建。
这些不应被列入五个基本利益相关方框架之列，但可以根据本地区的具体情况列入下文框架内，包括：
（1）专业“服务提供者”，例如，律师、会计师和咨询师，帮助初创企业为现有生态系统增加价值。因此，我们把它们——连同其他注册机构——放在企业利益相关方附近，就在图中圆圈内（下方空间，右手边三角形表示）。
（2）非政府组织（NGOs）和半官方组织也可以被视为发挥支持作用，尽管有时是次要作用。图中另一个三角形所代表的空间，可能包括参与政府的各个政党。
（3）企业，例如，银行和其他金融机构，可以发挥混合作用，他们都是一个大型企业和风险资本提供者。他们可以成为创新生态系统的强大贡献者（或障碍），并可能参与和在某些方面代表利益相关方团体（尽管并不代表所有企业风险资本提供者的总和）。
（4）生态系统的其他参与者——例如，加速器、共享空间或“沙盒”——可以放置在图中圆圈内，但它们通常由五个关键利益相关方的一个（或多个）资助，因而应该放置在它们附近。例如，国家资助的加速器可能被放置在接近政府利益相关方的位置，但就在这个圈里，以尊重它的半自治性，以及它打算让生态系统圈内的其他利益相关方参与进来的事实。
创新生态系统本身被嵌入到更广泛的政治、社会和经济环境之中。在这个社区中存在着许多个人，他们的许多利益围绕创新，但远远不止于此。在社会内部，这些人可能有他们以各种方式表达的政治利益，例如，通过其活动影响政策并属于政府领域的政党或利益集团。因而，政府利益相关方充当表示该过程的近似代表，而在某些环境中，如果不存在这样的近似代表，则表示他自己对人群需求的特定状态观点。因此，值得承认的是，创新生态系统可以在不完全民主的制度下出现。
在经济方面，个人作为消费者也可能有需求，因此代表着市场消费的一个重要方面。在MIT的框架内，创新生态系统嵌入在这些市场和消费者利益之中，从许多利益相关方中找到近似代表，例如，企业服务于市场，企业家寻求新的机会来满足消费者需求，以及政府制定经济政策（例如，规范竞争、消费者安全、企业组建等)。
作者：Phil Budden, Fiona Murray
译者：马肯翻
原标题：MIT’s Stakeholder Framework for Building & Accelerating Innovation Ecosystems, Working Paper, April, 2019,
https://innovation.mit.edu/assets/MIT-Stakeholder-Framework_Innovation-Ecosystems.pdf
（首发于肯德尔研究公众号：Kendall_Research）
网友评论