近日,杭州疾控中心有11名疾控专家做了实验对比用公筷与不使用公筷用餐前后细菌菌落数对比。
杭州疾控中心采样时着装
结果肯定是有区别的,根据家庭亲疏关系分餐可能更合理。试想一下热恋的男女朋友,刚才还在经行舌吻,你让他们共筷/分餐还是没有多大意义的,对于检测的方法或数据出现的巨大差别,还是要审慎的看待,
48h后剩菜中菌群数
目前食客自身口鼻腔内的细菌通过筷子这种载体传到夹持的菜品中,传播学认知,都有提升但公布出的数据可能因为要突出可看性而进行了适当的调整,在调研界里一直有这样一句话:“我们这行业的调研,就看你想要什么样的结果,我们总能调研出你想要的那个结果。”
杭州疾控中心以不使用公筷的用餐后菜品中含有的细菌菌落数与使用公筷的用餐后菜品中含有的细菌菌落数对比的实验的结果即使结果未公布也略知一二,可是现在连隔夜菜食用都有所诟病的年代。如果2020年再在将试验品放在一个有利于细菌培养的环境48小时后,再去进行所谓的细菌菌落的检测意义其实不是那么有意义，或说意义不大。
疾控中心对一个已有观念进行再强化,设计一套更有利使用的流程才更关键。目前我们的餐具基本上都是自费买单。即便是这双公筷的费用只有一元钱,如果是商家免费提供那么公筷/分餐其实是个观念的再强化,杭州疾控中心的检测的结果无疑是客观的,但对推行公筷/分餐其实并没有实际的推动作用。疾控中心的检测费用都是国家开支。 当然也包括这一餐的点菜成本我们做这个实验，
其实本质目的就是为了对大家。说明公筷使用的必要性。如果在检测的同时配合上合适的推手那才是目标之重，相信就不会是单纯的数字遐想了。
网友评论