一、體例問題（下）
再次，全書的體格由“格”、“例”兩個概念組成，但是由於沒有一個詳細的科學的定義，兩者之間的混亂俯拾皆是。一個重要的問題就是概念使用和稱說的不規範，如前面說的《臨江仙》，除掉慢詞一格，書中共列三格，分別稱為“格一”、“格二”、“格三”，但前一調《少年遊》，同樣的四格卻被稱之為“定格”、“別格（一）”、“別格（二）”、“別格（三）”。除了定格、格二、別格之外，還有“變格”，根據凡例，所謂變格只用在韻部變化的體式中，如《滿江紅》正格為仄韻體，變格為平韻體，但是，由於概念本生的不確定性，有時候變格又被用來稱說“別格”，如《驀山溪》正格之後有變格，其變格僅為正格減去三個韻腳後的體格而已，再比如《滿江紅》，正格之後有兩個變格，一個是合乎凡例規範的平韻格，另一個卻是比正格多一字的體格。亦即，增減字和增減韻都可以稱之為“變格”。反過來，如果是平韻體又有仄韻體的，也可以被稱為“別格”，例如《柳梢青》。
除了“格”之外的“例”，筆者雖然仔仔細細捋了一遍《格律》，但依然沒明白“例”有多少功能。有時候“例”僅僅是同格詞的舉例，例如《鷓鴣天》，有時候“例”的功能實際上又等於是“格”，如《念奴嬌》，其例三之附註便明確稱其為“變格”；有的雖然沒有任何標註，但是數一下字便知二者的功能同一：有的增減一字便稱其為“格二”、“格三”，如《瑞鶴仙》，有的則用“例”來表示，如《憶江南》。專門概念稱說之隨意，絕非偶見。
從邏輯上說，即先出圖譜，後舉例詞，這種格式還有一個無法兩全的問題：一譜應該祗對一詞，所以如果詞例本身有所差異且數量超過兩首，那麼第二首開始的例詞便必定譜、詞不合，這個時候“例一”、“例二”的稱說就是無邏輯的，因為例一是“例”，例二卻已經不再屬於是“例”了，除非所列詞例均為完全相同的一個體式，但這樣的話，這種同類多列的詞例就毫無詞譜學上的意義了。
普通的讀者也許無所謂這樣的混亂，他們僅僅關注某一個具體的譜式能拿來填詞即可，但是我們從詞譜學的角度來思考，就很難產生認同感：詞譜原本是一種規範，但是當這些基本概念混亂的時候，一個使用者便無法從本書中知道，當一個詞增減一個字或增減一個韻之後，究竟是算形成了一種新的“格”呢，還是依舊是原來的那個“格”？假定龍先生是將本書作為一個詞譜來寫作的，他會連這樣最基本的問題都忽略嗎？
最後，詞調名別名的收錄體例混亂。詞調名的別名，對今天的填詞愛好者來說是具有創作參考意義的，但是由於萬樹在《詞律》中多次表達了對別名繁多的厭惡，所以也影響了後世的詞學學者，從本書對別名收錄的漫不經心可以很明顯看出，龍先生也並不讚同多列別名，所以導致了大量別名的失收。這當然也因為龍先生的寫作目的本不是擬譜，否則客觀描述一個譜式的各種要素，本是一種基本態度。其實，今天的詞創作，由於已經有了各種詞譜著作，使用別名根本不會造成其他負面作用，相反，選擇一個對主題關聯度更緊密的別名，對作品祗有促進作用。
未完待续
网友评论