前几天英国提出的“群体免疫”防疫政策闹的沸沸扬扬，看着不同的争论角度，我仍旧不甚明白为何会有这种打法，到底是基于合理的科学推论还是单纯的社会行为学原理？
直到看了公众号“BetterRead”上王烁的文章，才有点拨云见日的感觉，精彩内容摘抄如下：
英国这么干，总要有一个理由，这个理由就是：“冰山一角”。
他们认为，目前新冠患者的20%是重症，2%到4%的死亡率，实际上都是大大高估的。他们认为，每个确诊患者都对应着多得多的无症状或低症状并自愈的患者。那么，实际感染60%的英国国民，并不会制造出那么多重症患者和那么高的死亡率。
这就是冰山一角的意思。
其实，直到2月底，美国官方采信的顶级传染病专家还是这个看法：如果把那些水面下的冰山考虑进去的话，那么新冠的重症率与死亡率与大暴发流感差不多。
所以，按大流感来打就对了。
我有一事不明。既然说冰山主体在水面下，那他们是怎么知道水下冰山比水面一角多出多少倍的？
我能理解的是，如果他们设想的是大流感爆发，准备的是大流感爆发，他们就很想把新冠当成大流感来对付。如果新冠数据对不上，那么他们就往水面下指，看，水下是水上的多少倍——需要是多少倍，就是多少倍。
拿着锤子的人，看什么都是钉子。
原文链接：冰山一角
网友评论