从特朗普被各大社交网络平台封禁这一现象，可以看出网络平台未来的发展趋势。未来所有的网络平台，都将大概率被科技大鳄们垄断了。
科技大鳄们从自己的价值观想让谁说话就让谁说话，想要封禁谁就封禁谁，法律层面的所谓言论自由似乎也就大打折扣了。科技让资本的力量足以挑战传统社会管理机构的权威，究竟是好事还是坏事呢？
在美国，推特以及所有网络平台都是私人的。美国宪法尊重私权，特朗普在私人的推特和网络平台发表言论，就必须尊重私人推特和网络平台的价值观。他让私人推特和网络平台不喜欢，别人当然可以封他、禁言他没商量。但是，私人封禁他不等于是公权力剥夺了他的言论自由。特朗普不服，公权力保障他可以自己开网络平台经营私人媒体，不会剥夺他在自家媒体上胡说八道的言论自由权利。
我觉得网络平台话语权被科技大鳄们垄断未必不是好事，让他们掌控话语权可能会使网络空间变得更加理性。因为所谓科技大鳄，他们体现的不仅是资本，还有前瞻性的眼光。能够在高科技领域成就一番大事业的人，普遍都是社会真正的精英。而且，通过他们来削弱传统社会管理机构的权威，将促使行政官僚更加趋向高效和廉政。
网络平台被科技大鳄们垄断，绝对好过比被行政官僚们掌控。行政官僚们无论是从眼光还是从管理能力上，都很难比得上科技大鳄们。并且，行政官僚掌握着公权力，只有他们才可以真正影响言论自由，因为他们才有能力促使宪法规定的言论自由被改变。科技大鳄们对言论自由的垄断，只能局限于自己掌控的网络平台。
所谓科技大鳄，当然也是资本大鳄。网络平台被科技大鳄垄断，其实就是被资本垄断。在我们看来，资本不是个好东西，它可能会压榨穷人们的利益。所以，我们认为被资本垄断的网络平台只会为资本说话，是非正义的。我们理解的正义，是必须站在劳苦大众的立场上。可是美国不一样，他们不害怕被资本垄断利益。
美国的强大，就是资本垄断的结果。所以，资本大鳄们垄断话语权，恰恰是最能体现美国式思维的结果。他们就是要将最大的利益让给资本家，还要想方设法造就更多的资本家。而且，美国的民众也与我们的想法不一样，他们普遍不在乎资本垄断，只在乎有基本的自由。资本垄断一切，并不妨碍美国民众的基本自由。
特朗普被网络平台封禁，在我们看来是美国的言论自由环境出了问题。但是，美国人不会这么看，他们也许会认为这是一种进步，因为这体现的是政府越来越弱势，资本越来越强大，是资本垄断的胜利。美国人的逻辑是：资本越强大，美国越强大！我们只有真正理解了美国社会资本为王的本质，才会理解美国式自由。
美国式自由首先是保障资本的自由，然后才有普罗大众的自由。资本越强大，美国越强大，越有能力称霸天下。他们有能力称霸天下，才有底气说美国优先。然后，美国人就普遍可以从美国优先获得更大好处，实现生活上更多的自由。所以，让资本家掌握更大的话语权，最终的结果并非只有资本获益，穷人也会获益。
资本垄断必定是资本获益最大，但是资本家为着资本安全，也必定会拿出一部分利益来安抚穷人。越是大资本家，越会认真考虑社会和谐的问题，他们有钱还要可以花的安全。资本家钱赚多了，自然会产生溢出效益，他们会拿一点出来做慈善或者支持社会福利事业。也会贡献更多税收，方便政府用来救助穷人。 这与道德良心无关，大资本家普遍懂得趋利避害。
所以，美国的网络平台被科技大鳄或者资本垄断，对美国的未来大概率不会产生什么消极的影响。因为美国的言论自由，本来就是资本家立法优先保障给资本家的，是资本家在代表美国人的利益。
网友评论