XJ-85，马克思的威力似乎比宗教更加强大有力，能掀翻这个二十世纪，是否妈的一些精神嫁接到伦理改造之中？可马毕竟是非理性，也足够浪漫冲动，这跟一个理性判断思考反诘自我精神的人似乎总会冲突？
XJ-85，即便他不信教，只在乎自我兴趣，可背后的思想是，爱就要做到最好，本质上是设法让自我的价值发挥最大化，从这里来说，证明自我存在，在上帝死后，最大的问题是意志，没有了惩罚，没有了结束，如何要人不放纵，而是拼命去实现自己，要如何才能为一般人确定坚强的意志以及一定稳定的三观。马克思伦理学最大问题是无意志，解释牵强，价值紊乱无体系，侧重宣教，而不是切实将精神溶而唯一，另外也过于激进，带来的只是毁灭。
XJ-88，道德讲太多，伦理讲太少，似乎多的永远是一堆教条，而无法将之连贯成一体。
XJ-89，理性化之中宗教更易被怀疑，物质的情感接触更易让人忘记上帝到底身在何处，享乐必然在意志的催逼之下蔓延。
XJ-92，中国人哪儿来的勤奋？除了书生为了功名而努力之外，除了没有价值的付出着意志，能有多少人在践行？
*，伦理精神应分大小，大是指可以再一个共同体之外，能够长久的自洽存在，跟其他共同体，从这个意义说，还没有一种文化精神能办得到，文化始终具有一定程度的历史积累的盲目性，永远不会是一个彻底的乌托邦。一个文明无论强调爱或者恨，无论是进攻还是保守，它都会与外界进行交流，即便伊斯兰文明过于进攻，但终会从内部瓦解自身，而儒家文明却易被外部所瓦解。
小是指一个共同体自身可以长久存在，从这个意义上任何一种文明不论儒道基督都可以，所以考虑的角度不应该看共同体，而是看人，这便看出一个文明伦理自身如果发生战争朝代更替本身就不稳定，西方在这里比东方稳定。未来的伦理一定在强调人，共同体中的人要有创造要有意志，要实现自我，政治结构国家都应该为此做保障。可这样强调看起来迟早会导致战争和侵略，最好的做法，是抽调侵略性，让它不只是工作伦理，从物质中抑制，还不够，更要为了他人，可这样总会以错误的方式去发动战争？（唯一的办法是承认每个人的基本价值，历史的保证不是虚无和激进，而是保障每一个人的基本价值为基础，去让大家实现自我）。
大的可以叫做永久伦理和平精神，小的可以叫做共同体精神。
韦伯的伦理看起来也是一个工作职业伦理，当谈到一个国家时同样离不开清教的精神，只不过这也可以完全从自我存在的证明中实现。
*制度和精神可以看做在动物本性以及环境作用下，两者相互作用的结果，即便有了文化，但依旧与环境与精神相互为一体，因此，人的观念很重要！科学在改变人的想法，可人的伦理却依据文化的惯性而停留，而文化追根到底可能有和神相连，对于没有信仰的人如何相信，可不去追溯停留在道德又远远不够，即便是宗教国家也要承受科学带来的认知压力，从现在就可以看出宗教约束不够，什么儒道同样不够，唯独去从人身上，从人的特性中去寻找。
XJ-99，新教伦理如果不是普通人而是官员又会怎么体现？
作为解释和作为建构的新教伦理是两个不同的方向内容，建构是指针对所有人同样起作用。
如果某一种伦理不能满足一个人精神时或者只能为一个人的精神提供一个最基本的索引时，恐怕用在人身上还不够，一定要有道德去纠正，去提示细节如何处理。
从这里可以看出，伦理与道德的关系，可能道德起补充性，也可能是起加强伦理的作用，也可能削弱伦理。当道德被提倡久了可能会成为另外一种补充伦理-亚伦理精神，另一方面，伦理也并不总是会变做道德，因为道德是宣传弘扬对人有好处，善意的部分，而伦理精神却可以潜藏着对人际起破坏作用，如，强权逻辑，当它内化到伦理时人们便会认可成王败寇，但这始终不会变成道德。
所以，道德的标准和伦理的标准应该有相同部分，也应该有区别。衡量道德的标准可以看对他人对自然，对自我，对共同体甚至文化的影响强度，比如，勇敢，是针对自己；帮助他人，是针对别人；孝敬父母，是针对挚爱类的特别他人，保护环境，是针对自然。
道德的标准也可以是通过特异性和普遍性，前者指针对某些特别的内容，如，孝敬父母，热爱祖国，后者针对的是普遍的内容，如帮助他人。特异的是人的低级自我存在的实现，普遍的是人高级自我的实现，因为它能留下更多的价值。可是爱国作为特别的部分，似乎也可以有更大更高级的自我价值，这个应该怎么解决？
从跟自己亲近的角度看，情感越亲密，越为自己，道德的效果便越好，可是这样子的道德确跟一个人要最大实现自我存在的目标相冲突，最大程度的实现自我，势必要一定程度上抑制对阻碍这个目标的个别亲近人的爱。应该是这样！当过度孝敬父母，可能会阻碍他们自我价值的实现，总之不能提倡最好的做法是牺牲自己为了父母。但最基本的孝敬是要保证他们在物质上维持最低的生命需求，身体安洋即可。这个程度其实现在很多家庭都可以办到，唯一的问题是如何解决父母低下的肤浅的自尊问题？子女应该不惜一切为了维护父母不真实的自尊吗？
所以分类应该有个主次或者侧重。
网友评论