关于理性人假设

理性人假设，是经济学科研究分析的基石，建立在其之上的理论，或微观或宏观，或实证或规范，基本上都是通过理性人利益最大化来展开的，没有理性人假设，经济学理论就会摇摇欲坠。

因此，对理性人这一基本假设的探讨和质疑也层出不穷，特别是近来受到行为经济学的影响，让越来越多的经济学者开始重新审视这一经济学基本假设，认真思考理性人是否真的合理。

理性人假设，一般指的是经济行为人是理性的，会收集可以收集到的所有信息，进行成本-收益分析，以最大化自身利益为目标进行选择，并行动。所以也被称为经济人，有着自私，不考虑他人利益的特征。

理性人的表现很多，包括以最小代价实现最大收益，了解自己所处环境的信息，具有强大的计算能力，具有稳定和传递的偏好等等。我们姑且分为三个层次：

（1）具有稳定和传递的偏好；

（2）知悉并会收集所有信息进行成本-收益分析；

（3）根据最大化自身利益原则进行选择。

第一层次，稳定和传递的偏好，也就是理性偏好的完备性和传递性，是定义理性偏好的两个基本特征，但是对这两个特征，人们也存在相应的疑虑：偏好的完备性，也就是人们总能明确A至少比B好，还是B至少比A好，还是A和B一样好，但是这好像要视情况而定，在不同的环境下，可能原本A比B好的偏好，会变成B比A好，这就破坏了偏好的完备性，或者说稳定性；另一方面，偏好的传递性，也就是如果A比B好，B比C好，那么A一定比C好，但是也可能有违反传递性的偏好存在，比如考虑有些人对于颜色的选择，她可能觉得白色比蓝色好，蓝色比紫色好，但是要她在白色和紫色之间进行选择，她又认为紫色比白色好。

对于此类不符合完备性和传递性的偏好，经济学家更倾向于将其视为特例，确实这一类的偏好有可能存在，但是相对数量较少，对于大多数人，在大多数情况下，都不会有不符合完备性和传递性的偏好，而且如果在某一选择框架内做决策，那么她都能很好地区分是A比B好，还是B比A好，还是A和B一样，不会变来变去，也不会有A>B,B>C，却C>A。经济学是抽象出人类社会基本特征，并用系统的分析方法建立模型，试图揭示其规律的学科，其结论也基本上建立在统计学基础上，如果认为此类特例可以摧毁经济学大厦的基石，那扔出去的一个小石子也可以打破大厦的地基了。

第二层次，收集所有信息进行成本-收益分析。传统的理性人假设认为，经济行为人具有强大的信息收集能力和计算能力，能将可获得的所有信息聚合起来，进行成本-收益分析，并以此作为决策的依据。关于这一特征，看起来很容易进行反驳，可以从两个方面说明它的不合理性：一方面，人们并没有这么强大的信息收集和分析能力，也不会在进行决策时进行成本-收益的考虑，人们往往根据眼前非常有限的信息，快速的做出了决策；另一方面，信息是严重不对称的，人们也不可能收集到所有的信息，特别是关于眼前商品的全部信息，甚至是重要信息，没有信息，也就没有了决策依据。这个层次的理性人假设，即使是放在需要进行非常理性的思考和分析的金融领域，恐怕也少有人能做到。

经济学家也非常清楚这一点，并对此提出了相应的解释。关于信息不对称，经济学家们区分了情况，根据信息完全和不完全的假设，建立起了竞争市场模型和信息不对称模型，并尝试从理论角度，解释人们在信息不对称的情况下，如何做出决策。这虽然和传统的竞争模型有很大的不同，但最新的发展也开始将信息的不对称考虑进竞争模型之中，以更好的解释现实世界的经济决策。

另一方面，无论是在信息不对称的情况下面对非常有限的信息，还是在信息对称的情况下人们决策的快速性，都意味着个人并不会收集可以收集的所有信息，然后特地进行成本-收益分析，再决定买不买，卖不卖。个人也没有那么强大的信息处理能力和计算能力，能够将这么多问题考虑进去，毕竟每个人每天都要面对各种各样的决策，每个决策都是如此快速，以至于我们都忽略了，我们的行为都是一个又一个行为选择的结果。

经济学家对此的对策，当然不是放弃理性人假设，也不会睁一只眼闭一只眼，认为理性人只是个假设，而是相应的，建立了群体理性，或者说竞争性理性的概念。经济学是高度抽象的理论模型，其决策的经济人并不是现实中的每一个人，而是代表性的消费者和生产者，这一代表性的消费者或生产者，代表了每时每刻做着各种各样决策的每一个个人，是一个群体的概念，虽然个人在决策的过程中并没有充分的收集信息，做成本-收益分析，但是大量个人的动态决策，却使得这一点成为可能。正是因为每个个人都在做出最合自身利益的选择，消费者会调整他们的行为，在价格变化时调整他们的需求量，生产者会调整他们的规模，在价格变化时调整他们的产量，每个个体的运动，决策和选择，使得代表性消费者或生产者，在不断的收集市场信息，关注价格变化，进行成本-收益分析，并以此作为决策依据，这就是群体理性，或者说竞争性理性，正是在竞争性市场上个体的动态运动，让理性成为可能。

虽然个人在市场价格，或其他信息变化时，没有了解到这一信息，或者了解了这一信息，却没有做出相应的调整，或者有些个人，甚至一时做出了相反的调整，但是在市场竞争的环境下，随着信息的扩散，大量的个人开始调整自己的行为，做出相应的决策改变，这也就意味着代表性消费者收集了能够收集的市场上的任何信息，做了成本-收益分析，并做出了对应的调整；同理，对于生产者，或其他经济行为人，也是一样的道理。

因此，群体理性，或竞争性理性，更符合现实，也是经济学牢不可破的理论基石。

但是群体理性，还是建立在理性人假设的第三层次之上，也就是个人自身利益最大化原则。对于这一点的反驳声音也最大，且主要集中在利己动机上，认为人具有一定的利他动机，不是仅仅只会考虑自己的经济人，而是会把他人利益考虑在内的社会人。关于利他动机，最为著名的是行为经济学的最后通牒博弈实验。

最后通牒博弈，是博弈论中的一个经典博弈模型，是说给一个人10元，他必须分给另一个人一定数量的钱数，否则他不能得到这笔钱，另一个人可以选择接受这个人的分钱建议，这样两个人都能得到钱，但是如果他拒绝，那么两个人都拿不到钱。这个博弈的纳什均衡是，这个人分给对方最小的数额，0.01元（这里用的单位是美元，从而0.01代表1美分，是可以分出去的最小单位），而另一个人会接受，因为如果另一个人不接受，他将一无所有，这不符合他自身利益最大化的原则。

但是这个博弈，在真正实验时，展示出来的结果却不是这个纳什均衡。大量的实验证明，这个博弈的第一决策人会分给对方大概20%-40%的钱，也就是2-4元，远大于理性人假设下的0.01。这就说明人具有一定的利他动机，而不是纯粹的利己主义。这样一来，理性人自身利益最大化的假设貌似就站不住脚了。

对于这一来自行为经济学的反驳，支持理性人假设的经济学家们从两个方面进行了回应。

一方面，是对行为经济学实验结果的质疑。行为经济学和传统经济学不同，它将实验室控制实验引入了经济学，而传统经济学因为涉及到社会经济现象，以及复杂的现实因素，注定无法进行经济实验。行为经济学关于最后通牒博弈的实验，往往是通过大学里的学生进行的，而学生通常具有比较高的素质和品德，而且在实验环境下，学生的偏好会有所改变，会尽可能在教授面前表现自己，有意或无意地让自己看起来配合实验，或者让自己看起来更高尚，或者顾及实验同伴的面子，这就让行为经济学的实验发生了质的改变。为此部分经济学家重新设计了实验，比如列维特设计在人们不知情的情况下，人们是会给另外一个人真实价值的商品，还是中等价值的，还是劣质的，或者让人们参与同样的实验，但改变实验的部分规则，比如如果不分钱，那他仍可以得到所有的钱，或者给他多一个选择，除了分给对方一定数量的钱，他还可以选择要不要拿回一部分，诸如此类。最后的结果显示，在人们不知情的情况下，或者改变实验的部分条件时，人们显然更加自私，更加注重自身利益，而很少考虑他人利益。

另一方面，利他动机也不是完全不在个人利益之内的参考因素。个人利益的组成，不仅包括个人财富，个人商品的效用，还会包括他人的幸福，社会的稳定等因素，也就是说，他人利益的增加，也会使理性人自身利益增加。所以所谓的利他，也包含了利己的成分。比如公益活动，虽然消耗了个体的时间，或金钱，而且个人也没有得到任何回报，看起来损失了自身利益，但是公益活动带给个人的心安，或者满足和自豪，或者幸福感，也增加了他的效用，增加了他的自身利益，是自身利益最大化的一部分。因为个人处于社会之中，离不开人与人的关系，所以他人的利益也是个人效用的变量之一，所以利他动机，也是利己动机的一部分。真正损害自身利益，做着让自己心烦意乱，得不到丝毫满足和自豪，让自己心不安的没有回报的公益活动，恐怕也是不存在的。

从这两个方面来看，说个人是按照自身利益最大化原则来进行行为选择的，是有充分依据的，是合理的。

理性人假设，随着时代的发展也在不断的变化着，它也不是顽固的个人信息完全，也不是不含利他的利己，它和年轻的经济学科一同，不断的构筑起经济学不断上升的大厦，一直在朝着揭示人类社会本质特征的路上前进着。