周末跟孩子闲聊历史，从传说中的三皇五帝到现代史、到时下的国际形势。当然都是择其要者略略阐述。
听到孩子的立场观点，我才意识到叙说中有太多自我的主观倾向，远非那么客观。进而想到，这客观大概就是个伪命题，谁人在讲述著书中没有传达自我对相关事件的认识评价呢？
所谓客观，大概只能是时间、地点、人物、数据、结果客观吧。比如某时某地，数人在某战斗中负伤。至于事件的起因分析、过程介绍，乃至对结果的定性，必然会有主观意识的印记。这其中的数据也未必客观，我们都知道数据造假是很“主流”、很“普遍”的。
所谓《二十五史》，被推为研究历史的权威，我想主要有两个原因：
一是相对稗官野史，这毕竟出自官方，能够站在较为高度、较为全局的视野去看待评价事件，官方掌握着个人所不具备的数据信息。
二是相对其他个人著书，官方修史在格式体例、写作要求等方面一脉相承，显得正规很多。尤其是在书籍保存上，得以完整流传下来，形成体系，便于后人研究。
至于史书的真实性与可信度，我觉得官史未必就比个人更客观。相关方面的数据嘛，我们都懂——胜，必然是大胜；败则是小败。强权之下，有多少史官能梗着脖子？所谓史家风骨，正因稀少而才被津津乐道吧？
个人记事，虽有难窥事情全貌的短板，但也有不受（或少受）管束的自由，可以直言，可以站在民众的立场去阐述感受、表明立场。此等情境下的记录，应比某些史书更真实可信。
网友评论