对于瓶三的内容大家似乎没有存在什么争议，即该瓶应为由哥哥口述，妹妹彩子所写的一封求救信。理由是：全文采用假名书写，文笔水平低下，并且其中误用了男性自称“僕”（ぼく），而落款处也分别采用了汉字与假名的方式。
但令我比较困惑的一点是有关断句的问题。因为原文中并不仅仅是采用了假名书写，还用了大量的顿号、各种标点来将句子分割得支离破碎，于是整体传达出一种恐慌绝望的氛围。我们知道，即使执笔者彩子的受教育程度较低，但以年龄推算，七岁至少也有了能够自主断句的能力，何况信中所写内容不过是些最基础简单的句子，没有什么太复杂的成分。
翻译成中文是：
爸爸、妈妈：我们兄妹二人，很要好地，健康地，在这个小岛上，过日子。
你们，快点来，救我们。
市川太郎
市川彩子
（注：由于中文翻译的问题，难以展现出原文中的诸多信息。）
其次，明显有着更好语言表达能力的哥哥，为什么要将宝贵的求救机会拜托给妹妹来完成呢？由哥哥自己来写不是更好吗？
结合这两点可以看出，这封信的书写情景更有可能是在一种慌乱，焦急，紧迫的状况下所书写的。而人在遇到危险的威胁难以震惊时，笔记也会出现这种字迹凌乱，表述混乱，频繁涂改的现象。
所以这段话整体暗暗给人绝望，压迫的感觉。
那么哥哥究竟为什么要让七岁的妹妹代替自己写这封求救信？
结合上述分析出来的情景，有可能：
两人受到共同威胁的情况下，哥哥不得不让妹妹代替自己完成求救信。所以妹妹也显得非常慌乱。这就和遇到危险应尽快报警一样的性质，上世纪二十年代的背景下两个小孩自然也会首先想到向父母求救。故两人可能已遇害。
瓶三的还有一个奇怪之处是求救信的内容。
就像正常人遇到危险时第一反应是喊“救命”一样，（我们即使报警，一般也是先讲几句‘救救我救救我’慌得不得了，才会在对方的提示下磕磕绊绊的讲清楚自己正面临的危险），而求救信，最重要的当然是求救啊。
可是信的一开头却来了句“很要好地”“健康地”“过日子”。
单独看这一句，却完全感觉不到任何危险，反倒像是道平安一样。语感上和后面一句特别矛盾。换句话说，就是两段话的内容不像是在同一时间情境下一次性完成的。
以及妹妹和哥哥要分别署名这一行为。要么就统一一个人执笔，为何还要分别署名呢？既然都署名了，那么又回到第一个问题，为什么哥哥不亲自执笔呢，在其语言表达能力明显更优秀的基础上？
所以，即使信件里用到了男性自称，这也只能够说明这是一封口述与记录分工完成的“求救信”，但是并不能够断定口述者一定是哥哥，因为也可能是船长或者是其他男性。
那么哥哥去哪了呢？哥哥身上究竟发生了什么？根据以上推理我们不难发现，瓶子三中“哥哥”的存在其实是被刻意弱化，隐瞒掉的。
网友评论