刘秀独尊儒术广收书籍，又多次赦免罪犯，提高贱籍权利地位，善待功臣，治国以民为本，所以最有话语权的士大夫阶级不敢黑他，平民百姓尊敬他，而不会随便议论，以3000破百万的战绩十五年统一天下的武功，足以进武庙了，后世军事家也没谁有资格评论，他一生只爱阴丽华，但也没亏待郭圣通，家庭和睦野史不爱编排，人生缺少矛盾和诡秘，文艺创作也难以发挥，这大概就是无敌者的寂寞吧，我们常说的秦皇汉武唐宗宋祖，但东汉末年的曹植诸葛亮都认为光武强于汉高祖，但夏商之后不封圣皇，不言九九，只有九五之尊，于是委屈了光武，既无法上神坛又无法被议论，导致没有知名度。
长江以南只控制了荆州的一半，从这个角度看，曹操也只是个割据势力，怎么和秦皇汉武比，秦皇汉武哪个不要面对北方游牧民族？哪个应对的比曹操差？人家照样把整个华夏版图拿下了，曹操不行就是不行。赤壁大败也叫不虚南方势力？没实力统一罢了。
政治家就是政治家啊，他顶多是个有人情味的政治家。乱世的残酷，现代人是想不到的。是的，刘秀的选择是政治家的选择没错啦，我觉得完全可以理解，只是讨厌他的粉儿吹他爱情上多忠贞，吹他什么不好吹这个不是粉到深处变成黑嘛，的世界难道就是非黑即白？用现代的道德观去评价乱世的人我也是想象不到的是要要关爱下新莽时期的流浪狗狗吗还是女权主义来一波？还是说觉得经历了两千年人类最具智慧最有能量的那些人和组织研究发展后的政治是道德底线更高的更光明坦荡的？
刘秀是少有的人性满满的皇帝，奴主平等，自由恋爱，不杀功臣，仁义服人。可惜未能大改政制：未能抑制土豪兼并土地、隐匿户籍；未能避免外戚专权（也和后来皇帝早夭有关）。制度方面不需要大改，王莽之前大改就是前车之鉴；度田相当程度上抑制了土地兼并，打击豪强力度可说前所未有，光、明二帝时期豪强近乎绝迹；在皇帝早死的情况下，外戚、宦官的轮流上台其实是支撑了皇权，否则把持人事权力，垄断政治资源的世家大族将一家独大。
东汉最后败亡的原因是什么？外戚、宦官两大势力斗争两败俱伤，打破平衡，导致西凉军阀入京，本来外戚、宦官是依附皇权、支持皇权的，再怎么斗，本质上是拥护皇帝的，但军阀不同，他们是地方势力，不依赖皇帝依然可以存在，所以当传统的两大势力两败俱伤时就给了军阀机会。不过，每个历史人物都有自己的历史局限性，从他的那个历史环境下看他的所作所为，确实已经相当完美了。毕竟能被李世民当做偶像，肯定不是一般人啊。分析的很好，特别是文治这一项，分析了很多我之前没关注过的问题。只能说他不是一个优秀的改革家啦。毕竟不是一个全新的朝代，还是承袭前朝的很多东西的。
制度这种东西需要时代条件的，不是一个人能更改的。我也同意历史局限的说法。从秦到汉，毕竟封建社会历史不是很长，有些问题也没显现出来。评价很中肯。刘秀论个人品德、才能、魅力，都可谓历代帝王中的佼佼者。但作为开国之君，对于国体和制度的创制更始，却颇有不足。其态度很被动，大体是顺势而为，从而延续了西汉以来的种种劣势，土豪势力坐大，社会分层固化，使天下最终滑向了六朝的贵族政治。体制问题。
刘秀口才应该很好，发明了许多成语，好像是发明成语最多的皇帝了。也很喜欢谶纬。总的来说是位好皇帝，个人品性也比较好。最好奇的就是，没有迫害功臣，感觉这么美好德行的人做过皇帝这个职业有点童话。还有东汉的文臣武将并不出名，似乎都是他在做事，要不就是指导别人做事。主要有王莽前车之鉴不远，虽然他很牛，但是很难牛到跳出那个时代来思考问题。娶妻当娶阴丽华，这才是人生的赢家。外戚、门阀与宦官问题我更觉得是众皇帝无子，从藩王中选立的结果，我咋觉得东汉是过于强了，拎出来个州牧就很厉害了。昆阳之战简直不讲逻辑，这都能赢，厚黑的最高境界就是厚道，要考虑王莽这个因素。
网友评论