《离骚》正文前，有很长的篇幅介绍屈原生平，此段文字应是王逸所写。从该文可知，屈原乃楚国王族，楚武王之子屈瑕为屈氏之祖，因封邑于屈而称屈氏。屈原在怀王时任三闾大夫之职，看来主要是管理宗室子弟的教育，修订宗室的谱系，不是什么重要职务。但后面又有“入则与王图议政事，决定嫌疑，出则监察群下，应对诸侯，谋行职修，王甚珍之。”之语，看来屈原的三闾大夫并非闲职，以致受到上官靳尚的谗毁，被怀王放逐，忧心烦乱，而作《离骚》。
王逸的介绍中，有“忧心烦乱，不知所愬，乃作《离骚经》。离，别也。骚，愁也。经，径也。”之语，认为书名是《离骚经》。
书中有这一段注释，对屈原所著到底是《离骚》还是《离骚经》进行了辨析。
太史公曰：“离骚者，犹离忧也。”班孟坚曰：“离犹遭也。明己遭忧作辞也。”颜师古云：“忧动曰骚。余按古人引离骚未有言经者，盖后世之士，祖述其词，尊之为经耳，非屈原意也。逸说非是。”
很显然，无论是司马迁还是班固，都认为屈原作的是《离骚》，颜师古则直指王逸将其写成《离骚经》不对。
《离骚》“上述唐虞三后之制，下序桀纣羿浇之败，冀君觉悟，反于正道而还己也。是时，秦昭王使张仪谲诈怀王，令绝齐交。又使诱楚，请与俱会武关，遂胁与俱归，拘留不遣，卒客死于秦。”
这里，王逸将张仪诈怀王绝齐与后来怀王被骗去武关，从而被秦扣押最终死于秦的事混为一谈了。洪兴祖的补注里对其进行了纠正。张仪诈怀王绝齐时，秦国是惠文王嬴驷在位，惠文王也是第一个称王的秦国君主。而骗楚怀王去武关并最终扣留怀王的，则是惠文王的儿子秦昭襄王。
从原书来看，黑体大字应该是王逸原注，而后面的小字应该就是洪兴祖补注。洪为南宋学者，曲阿（现江苏丹阳）人。但后面《离骚》等楚辞的正文也全是黑体大字，附以小字注释，这就很难判断哪些是王逸所注，哪些是洪兴祖补注。
比如这句“帝高阳之苗裔兮”，已经是《离骚》正文了，但下面那一长串注释，谁能分清哪句是王逸注，哪句是洪兴祖补注？
网友评论