膝盖送上
上帝拥有“三全”的能力，即“全知、全能、全善”，这点是被广泛接受的。但若果真如此，那亚当夏娃又何以成功偷尝禁果呢？
如果上帝不知道人会偷吃禁果，那他就不是全知的；如果上帝知道而不能阻止，那他就不是全能的；如果上帝知道也有能力去阻止而不去阻止，那他就不是全善的。事实是，人偷吃了禁果，上帝又是全知全能全善的，这是基督教教义中一个的悖论吗？
我查阅了一些资料，发现关于上帝的属性很多教派看法不一。比如卡巴拉教派就认为上帝具有多面属性，上帝是善良的也是邪恶的，是公平的也是不公的，是仁慈的也是冷酷的，是无限的也是有限的，是不可知的也是可知的。所有的这一切都包含着矛盾和相对的事物，最终结合成一个完整的伟大的上帝。
“卡巴拉学派的观点是上帝自含的全部思想和事物的矛盾性是以神秘的对立和统一法则为基础的。这两个法则是以理论上的假定为基础的，举例来说，就是黑与白，上与下，左与右。每个事物的本质，也包含有它的相对的事物的本质。有些是很清楚明白的，有些则是非常神秘的。”
没有恶何以定义善？人类受诱惑而堕落，世间充满假恶丑，就是上帝恶的一面在起作用，所以可能上帝全知全能，但并非全善。
转念一想，那么上帝真的是全知全能吗？
我想起了一个悖论——“全能悖论”：上帝能造出一个重到他自己也搬不动的船吗？如果他能，那么他不能搬动这个船，就证明他在力量方面不是全能的。如果他不能，那么就证明他在创造方面不是全能的。
这个悖论来自一个演绎推理（密歇根大学教授George I. Mavrodes：Omnipotence paradox），而我这学期正好选修了逻辑学，不妨先从三段论有效性判定角度来看。首先将原推理改成直言命题即三段论：
大前提：人类可以建造一艘他自己搬不动的船
小前题：上帝可以做到所有人类可以做到的事
结论：上帝可以建造一艘他自己搬不动的船
记上帝可以做到的事为S，人类可以做到的事为M（即中项），建造一艘自己搬不动的船为P，原推理化为：
MIP
SAM
————————————
SAP
人类可以做到的事不止建造一艘自己搬不动的船，所以我用了MIP而非MAP。根据三段论规则“前提中不周延的概念，在结论中不得周延”，P在大前提中不周延却在结论中周延；“前提有一特称，结论必特称”，大前提为特称命题结论却是全称命题，由此可以看出这个三段论推理在形式逻辑上是无效的。
课本里有将推理所言等价转化，改成假言命题得出“如果上帝不是全能的→那么上帝不是全能的”蕴含式，从而推翻这个悖论。但我觉得这样直接从语言角度转化本身就很容易出漏洞，毕竟等价不是等于，所以另辟蹊径改用三段论，结果还是不可避免地涉及到语言转化问题······虽然不知道我这样推理是否严谨，但毋庸置疑的是，语言逻辑比起形式逻辑更易让人混淆，从而为诡辩创造了温床。
再者，从语义角度看，它也是一个没有意义的语义矛盾。根据“上帝全能”的前提，“上帝搬不动的船”本身就是一个不可能存在的东西，就像方形的圆形，黑色的白色。因此问上帝能否创造这种船是没有意义的。
我在网上看到一个貌似很有道理的“成长说”：上帝是可以成长的，他可以先造一艘现在的自己搬不起来的船，然后让自己成长到可以搬起来。我觉得这个说法本身就是一个让答案去支持问题的悖论：上帝现在搬不动不就说明上帝不全能了吗？其实“成长”这个概念跟宗教意义上的上帝就是对立的。因为宗教设定了上帝永恒不变，全知全能，以此来消除信教者的未知和不安。相当于宣扬一种世界有限的观念，一切尽在上帝掌控之中，所以你只要毫无顾虑和保留地相信他就好了！上帝“三全”的设定即便会在几番推敲之下化为谬误，但对宗教来说确乎是不可或缺的安抚和信仰。可能因为我没什么利益相关，旁观者太清倒有点说风凉话的嫌疑。对于这个问题，怀揣对宗教世界的尊重，我又将心比心地想了想，觉得最好的回应可能是《圣经》里的那句“不可试探你的主”吧······
网友评论