核心观点

这一讲是关于 “公平”与“效率”的，引用了1869年发生在美国的真实案例——马粪争夺案，作为例子

当我们讨论公正的问题时，背后的含义往往是：这是符合效率标准的。往往是那些社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，或者那些让社会能够健康发展的规则，才是公平的规则。也就是说，因为有效，所以公平。

---

关于马粪争夺案

原告在路上捡马粪，因为太多了就放在路上回去取车，准备第二天来运走。结果被告看见之后，因为不知道马粪的归属是谁，就私自运走了。于是原告就把被告告上了法庭。

——那么，法官要如何断案呢？

先说故事的结论：法官把马粪判给了原告。

法庭上存在四种观点：

1.马粪的主人是马，马有主人，所以马粪是属于马主人的，但马主人把马粪丢在了道路上，等于放弃了所有权；

2.马粪在路上，就是属于道路了，但道路是公家的，非私有，即谁都可以拿走；

3.原告并没有做出任何声明或标记来表明马粪是属于自己的，所以原告没有资格告被告

4.原告付出了劳动，不然马粪仍然满地都是，所以应该归原告；

法官做出判决的依据是：鼓励创造财富，社会才会越来越好。

---

公平背后是效率考量

在经济学的角度，偷盗、强抢，并非仅仅是道德问题，而更是效率问题——如果不保护努力，努力就得不到回应，就不会有人去努力，而是选择偷盗、强抢。

在很多时候，我们判断一个人是否有罪，是否应该负责，依靠的是法律法规。

而法律法规，往往都是建立在效率基础上的

思考：当别人在讨论效率与公平的时候，学过这课的人应该明白，这都是效率问题。

---

思考题

能否在生活中寻找一个例子，看上去比较公平，指出他背后的效率考量

食品安全问题，就是这样的例子

但我提出另一个疑问一起讨论：

当发生交通事故的时候，车主撞到了行人，即便驾车人完全没有违章，仍然要负一定的责任

这个规矩，是否符合效率原则？是否“公平”呢？