这节课，作者指出，孤立的数据没有任何意义，只有对数据赋予背景，才会有实际意义。
这个结论，我是能够理解的。昨天儿子学校组织了体检，老师发来体检单照片，上面有儿子的身高，121.6厘米。
孤立的看这个身高，什么也不能说明。如果把全班同学的身高数据做个统计，排排序，那就能够知道儿子在同学当中身高是高还是低，是不是过了中位数。
如果查一下儿童年龄与身高的关系，就能够知道儿子的身高，是不是符合健康标准。
这里体现出一个问题。虽然是一个身高数据，如果想看班级内比较情况，那就统计班内同学身高，如果想了解是否符合健康标准，那就要去跟国家标准去比较。
也就是说，不同的背景，会让同一个数据体现出来不同的含义，甚至完全相反的含义。作者也明确指出了这一点。
在不同的视角下，数据可以有无限多的背景，也就有无限多的意义。那么，怎么通过背景来理解数据的意义呢？
虽然作者没有用黑体字提请注意，但是这段话，我摘录过来后必须用上黑体字，因为它引起了我格外的注意。
我想起了这么两句话：
历史是任人打扮的小姑娘。
一切历史都是当代史。
在这个基础上，我不得不想到，数据，是不是更容易成为任人打扮的小姑娘呢？为了支持某些说法，对同样的数据，赋予不同的，经过精心选择的背景，以此来混淆视听呢？恐怕不仅仅是我的担心，因为我接着就看到了下面的表述。
（作者举了一个例子，是得到的另一位作者顾衡解析《水俣病》这本书时曾经引用的数据：）
当时，12500日元正好等于一盎司黄金，用金价折算的话，相当于今天的人民币11600元。这样，你对这笔赔偿是多还是少，就有了自己的判断吧。
这里面有两个表示时间点的词，引起了我的注意，一个是表述12500日元赔偿时间的“当时”，一个是通过金价折算人民币11600元的时间“今天”。
我认为，“当时”这个表述，本身就缺少数据思维，如果指明具体是哪一年，要比“当时”这个词好的多。另外，用今天的比价进行折算，这本身就很没有道理。应该也用“当时”的比价来折算更为合理。
另外一个疑惑，就算都用了“当时”，通过金价来比较，表面上似乎很有道理，其实问题也很大。
为了确认作者引文的准确性，我专门查了下，顾衡的原文如下（得到里面查的）：
几千万几百万的，听着吓人，但是因为是日元，其实没几个钱。分到人头上，人均才12500日元（当时12500日元正好等于一盎司黄金，用金价折算的话，这笔钱相当于今天人民币11600元）。
注意，上一段黑体字里面的括号内容，也都是原文的内容。
对于12500日元这个数字，究竟该赋予怎样的背景，才能更客观的体现出来当时那笔赔偿金，对被赔偿者的帮助呢？
赔偿金，最终发放对象是那些贫苦的渔民，他们拿到这笔钱，大概率不会去购买黄金一类不实用的东西，最大的可能，是购买生活必需品，比如大米，黄豆什么的。
基于这个认识，如果能够查到那个“当时”（是1956年）12500日元在当地能买到多少斤大米黄豆，更有说服力。
我这么分析，并不是想说明这个具体的数据究竟应该怎么赋予背景，而是以此来确认，作者提出的“同一个数据被赋予不同背景，会得到不同结论”这个说法，实在是太重要了。
我们在日常生活里，经常看到各种各样的数据分析，这时候，就不单纯是看对方怎么分析数据，更要注意分析数据的目的，究竟是想支持什么样的结论。然后反过来再想想，才会更接近数据的本质。这种数据分析者的“主观偏差”，是一定要格外注意的。
作为学习者，太难了啊，哈哈。
网友评论