现在的人越来越不好骗了。
前几天参加了一个团购游，18块钱玩一个五星景区，但要先去五个购物基地“听课”。去前，长辈就告诉我，咱们不买东西，就是为了便宜才去的。我还在想，嗯！我会看好你的！像我这样接受过Critical Thinking Training 的大学生，绝对不会被忽悠！
然后去了听课，我惊呆了——被“讲课”人的口才。
什么竹炭，什么海参，什么保健品，什么能治颈椎病的宝石，还有各种优惠，听得我恨不得给家人买买买！而团里基本都是60+的老人，也听得津津有味，咣咣咣地鼓掌，有问必答，还会主动提问。
我想：终于明白为什么旅游（购物）团的广告里说“三十岁以下不接受报名”了。
然后讲完，我兴奋道：“咱们买那个什么什么吧！”
长辈淡定道：“都是骗人的——哎，去接水喝吧，那是免费的！”
然后我环顾一周，看到那些60+们，从琳琅满目的商品中穿行，一边嘲笑其广告的夸张，一边念叨着：“我们这么配合，赶紧去景区吧，别逛这个了。”
最后，一车人，只买了几千的产品，导游无所谓，购物基地的工作人员反正是黑着脸送我们出去的。
不得不说，现在的人真的没那么好忽悠了，大约是免疫力增强的原因。
你看，他们也不再信什么“个人经历”，“有个朋友小A怎样怎样”，“某某大学”，包括“某某最新研究”——他们说：你得带个文献引用！
但，带引用，就一定可信吗？
能查到，就可以了吗？
这里，就要引出此篇的主题“如何阅读科普文”了。
不要看科普文 (此文挑读者)
诚然，这当然不怪我们老百姓，我们现在已经足够有防范意识，所说“需要展示引用”，也没有错误。这里想说的，是有些科普文可能存在的问题。
先说明一点，此文是根据《暗时间》中文章“信息时代的独立阅读者（二）：怎么阅读科普类文章”改写，credits to 刘未鹏老师，详情请搜索“mind hacks”网站。
更多文章请看目录
好了，下面开始：
理科
理科科普的显然问题是，不好懂，需要大量的基础知识。现在很多科普文写得非常好，深入浅出，但这类科普容易出现的问题是‘过分解读’。
比如，假如一篇文章提到“肿瘤免疫治疗”，讲深了吧，一堆“IL2, IFNs, Probenge, ipiliumab”一上来，读者就看不懂，不想看了。
如果讲得通俗易懂呢，可以这么说：想象人体为一个水管，肿瘤就是堵塞的地方。此时有两种办法，一个是增大水流强度，把它冲开，这是“免疫增强”。另一种是选择性去除障碍，叫做“免疫正常化”。“抗PD疗法使用的就是后一个方法：找到肿瘤微环境中免疫反应抑制的通路，然后阻断这一通路，让免疫反应恢复正常。”
好了，读者看到这里，就会兴奋了：呀！这办法很好呀！一定可以不损伤人体！可以用来治疗癌症了，十年内，癌症就不是绝症了吧！
可惜，不是的。
一个新研究得以作用于现实问题，往往需要好几个十年的时间，往往我们看到的只是“哎，居然还可以这样？啊，我们以后往这个方向研究吧！”。
比如在这个疗法中，不同的肿瘤逃脱免疫细胞攻击的机理并不同，并不一定都是我们已知的方式，还需要研究。
并且，这种疗法并非直接作用于肿瘤细胞，而是去搞免疫细胞的事情，所以对免疫系统影响需要一段时间来观察。
故而，目前对晚期肿瘤的效果只有25%--30%，并且并非适用于所有肿瘤。
（以上reference：公众号“知识分子”文章“肿瘤免疫治疗：一切才刚刚开始”）
不要看科普文 (此文挑读者)
通过以上例子，我们可以看到，当一个新研究被报道时，它的意义往往是“历史性”，而非现实性的。很多时候看到下一个相关领域的新发现，需要很多年时间。即使制药公司开始制药，确定其安全性，药价降到适合老百姓使用，也需要时间。
在其他领域，自然也是如此，结论的得出是容易的，却可能有些操之过急。
当然，这种过分解读并不是科普者和读者任何一方的错误，只能说，提高判断能力，当看到一个感兴趣的话题时，可以多查一下相关。并且科普者也要注意不“煽动”读者情绪，讲清楚相关研究进展，实事求是，implication要讲，局限也要讲
社科
这类科普的问题，则是“谁都看得懂，谁都能发表评论”，既是所谓的“你说你学这心理学，这些东西，像我这样在社会上混这么久，不也都懂了，还不用交学费！哈哈哈哈，你说是吧？”
是个鬼！
咳咳，看这类科普文常见的问题也是“过分解读”，但与理科不太相同的是，这与社科的本质有关。
比如，如果有个研究称“近一个世纪，海盗数目减少，全球变暖”，那你会得出结论，全球变暖是因为海盗减少吗？
不会。
这是我们学校老师经常举得一个例子（他们西方人，对海盗有种特殊情结），这里面，相关性显然不能得出因果性，因为里面的变量太多了。而在这个特殊的句子中，海盗减少和全球变暖只是某些因素共同导致，你可以说，“时间”。
经济发展，很多国家不再允许海盗业，也不再需要。同时工业发展，与全球变暖有关，仅此而已。
不要看科普文 (此文挑读者)
这个例子非常清晰，但如果是告诉你“与父母分开睡的孩子容易得精神疾病”，那你会怎样想？
就没那么容易判断了吧？
这两者之间，也有太多相关因素，比如，文化，教养方式（有些父母不顾孩子的极度害怕，坚持分开睡，这类父母显然共情能力不高，对孩子过于严格，这也与未来的risk有关），还有很多很多。
心理学的难度，就在于中间因素不好控制，对于研究者和大众，都需要更高的critical thinking ability.
那么，当看到一篇科普声称某个结论时，我们应该怎样对待呢？
如何选择
@刘未鹏提出了一个简单方法：
期刊质量+被引用数+作者+大学+议题是否有争议+level of evidence
前几项可以在链接中找到（这里我再补充一点，研究的年份。科学研究这东西不是酒，年份太早，可能就已经被推翻了）。
而证据强度上，可以去看他们的研究方式，参与者选取，和数据的得出，是否有效控制变量。当然，这对读者的要求太高。那我们可以看，此研究是自己做的新实验呀，还是收集以前的数据呀。
收集以前数据（retrospective study，大致排第三极，较弱）自然没有量身定做来得可信（prospective cohort study）. 这里看两个tive的前缀就很容易理解了，retro-是一种往回看的概念，pros-则是前瞻。
当然，这也许还是太难，那最简单的办法，看研究了多少人，越多越好，非常粗暴。
那么，是不是干脆不要看科普了！
不要看科普文 (此文挑读者)
好科普
@刘未鹏给出了一个好用的公式：不求新，不夸张修辞吸引阅读量。讲深层的，深刻的，简洁的原理和大方向。第三，不给出确定答案，告诉你，这还没有定论，不推荐你非黑即白，保持虚心态度。
底下评论（@咱说）也给出了三条：
大牛写的科普书（就像所列书单）
美国心理学教材，最流行版（会有up to date的更新，所以要选最新edition），这样比较经得起时间考验。（要注意存在文化差异）此法可以培养批判性思维。
第三，科普文少看，脑子里存跟弦，最新研究这个词并不一定就是最好的。争议话题可以看一流期刊上的综述科普版（review之类）。
综上：
科普用来增长知识可以
遇上“最新研究”，“颠覆性”这些词，要让你紧张起来才好
看综述性paper（一流期刊，教科书，好的科普平台），注意那些扎实的，深刻的不变量。
研究结果变现需要时间，理科文科都如此（比如你看了‘’与孩子分开睡‘’，不需要紧张。哪怕一篇高质量研究告诉你怎样怎样，也不一定就需要按部就班照做，没意义。）
详细书单请看
不要看科普文 (此文挑读者)
喏，就是这样，谢谢阅读，尽请批评哦~
网友评论