工作和生活中，有时候我们碰到一些观点，总觉得哪里不对劲，但也说不出来是哪里错了。关于批判性思维的经典作品《学会提问》就对论证过程中常见的逻辑谬误做了深入探讨。
所谓谬误，就是推理中的欺骗手段，作者有可能利用它来说服你采纳其结论。
有三种常见的诡计花招，它们是：一，提供的推理需要明显错误的，或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无关系。二，把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力。三，看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。
具体来说，有下面这些常见的谬误。
滑坡推理方式：假设如果某事发生，则相关的很多不利事件肯定会依次发生。
例如：如果我们完全放开舆论管控，那么报纸上一定都是负面新闻和谣言，而这些负面舆论会进一步影响社会稳定。
妄求完美解决方案：假设如果某方法不能彻底解决该问题，就不应该采用这种方法。
例如：釆用KPI来管理部门绩效，完全行不通。因为部门绩效并不能完全用数字衡量。 即使勉强制订了一套KPI，它也不能完整、如实反映一个部门对企业的贡献。
一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望A，所以就是A。
例如：我们只需要表现出来我们已做好与美国打持久战的准备，他们肯定会因为经济利益而屈服的。
虚假的两难情形：指当现实中存在两种以上的选择时，却假设只有两种解决方案。
例如，小学生应该多看作文书等课程辅导读物，还是诸如《十万个为什么》这样的课外书？显而易见应该是前者。
偷换概念：转换关键词含义，混淆视听。
例如：老公说：“我现在的听力不如以前了，还是要多练练听力。”老婆回复：“对，你现在谁的话都听不进去，就知道一根筋我行我素。”
诉诸公众：试图利用公众的观点，公众支持的就是合理的。
例如：大多数公众都反对建设石油精炼厂，我们应该反对建厂的计划。
诉诸可疑权威：引用某一权威的话来证明结论，通常是A领域权威对B领域的观点。
例如：有科学家说基因编辑技术可以造福人类，解决癌症对人类的危胁，所以我们应该支持早日应用这项技术。
诉诸感情：使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的感情有害怕、希望、爱国主义、怜悯和同情。
例子：小张在饭店看到小王吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小张犯了诉诸感情的谬误。
人身攻击：针对对方的人格、动机、态度、地位等，而进行攻击或评论，并以此当作理据支持自己的论点。
例子：小明提出了一个关于周末集体出游的提议。小红说她不支持小明的建议，因为小明不爱学习，经常撒谎。
光环效应谬误：这种光环效应的手法，让我们赞成或者接受一个结论，而根本不去检查相关理由证据或具体的优点缺点，光环效应谬误就好像是把恶语中伤的方法颠倒过来。
例如，这位女性充满爱心，为儿童福利出力，为推动国家迈向和平，繁荣和自由而出谋划策。投她一票就是投真理一票，投梦想一票。
攻击稻草人：歪曲对方的观点，使其更容易被攻击。
例如：小明和小华在吵架，小明说：「妳为什么不回我的微信？」
小华：「我昨天在忙，本来要回，后来忙着忙着就忘了。」
小明：「我知道在妳心中，工作比我重要。」
转移话题：提一个不相干的话题转移听众注意力。
例如：妈妈训斥孩子：你为什么又把东西弄丢了？——你看你总是在挑我毛病。
乱扣帽子谬误：当有人宣称他们发现了导致某个行为的原因，而实际上他们所做的不过是为这种行为起了个名字而已。
例如，儿子：为什么最近爸爸老是发脾气？
妈妈：因为他正在经历中年危机。
循环论证：把论点换个说法，在论证中变结论为理由。
例如：我爱牛人们的精辟观点，因为他们观点犀利，不正值得信赖吗？
错误归因：从两个事物可能存在相关性，或同时、先后存在，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
例子：A：“老王的女儿今年高考居然考了满分，真是太厉害了。” B：“那是，她小时候读书就很好。”
以偏概全谬误：根据群体中一小部分人的经历得出有关整个群体的结论。（错误假设：局部代表整体）
例如：“他是上海人，肯定怕老婆。我认识的好几个上海朋友都是怕老婆怕得要命。”
错误类比谬误：将类比作为论据。（错误假设：两个东西在某些方面有共同点，在其他方面也会有共同点）
例如：“作为管理者，需要早点清除掉问题员工。因为一颗老鼠屎往往会坏掉一锅汤。”
事后归因谬误：因为乙事件发生在甲事件之后，所以乙是甲造成的。（把偶然当必然）
例如：以往每次央行降息降准，股市都会大涨。
了解以上这些常见的逻辑谬误可以帮助我们更敏锐地识别它们，更有力地反驳它们，避免被神逻辑忽悠和说服。
网友评论