此文是我在组会上的讲稿。有改动。偏专业，不那么科普。全文字数4500+，考虑到完整性所以一次发全，诸位可自行取舍。
人与野生动物之间存在的不仅仅是冲突，因此没有使用“人兽冲突”概括这个主题，而是用了“人兽关系”。但毕竟很多时候带来问题的是冲突事件和人类的种种行为，而且出现问题才会留下更多记录（比方说今天路上人类与多少只友好的狗玩耍并不会被记载，但如果是狗子咬人，伤者及其家人会记住这事，防疫站点可能会留下此人打疫苗的记录，如果事情比较恶劣还会登报。将来进行研究，这样的事比友好玩耍的案例易查得多。），因此目前人兽冲突以及人类对野生动物的影响在我们业内是人兽关系的研究重点。这方面研究的确很关注人类，算是生态学大类与社会学大类的交叉领域，但有时会被误解为发个问卷的简单工作。事实上对于人兽关系研究涉及内容繁多，并且就算是问卷调查，也远不是人们所想那么简单。
这次主要讲人兽关系研究的内容，帮助开拓思路（此处不展开入侵物种，仅包括人与本土野生动物的关系研究）。
首先，为什么人兽关系尤其是人兽冲突问题值得研究？以下几个方面的研究可以解答这一问题。
一是站在人类视角，人兽冲突带来了经济损失和安全隐患。青海省曲麻莱县2015年记录在案的人兽冲突事件折合经济损失199.47万元，2016年为131.12万元(闫京艳 et al. 2019)；全省2012-2015年间，除2014年外，每年都有2-3起棕熊致人伤亡案件(韩徐芳 et al. 2018)。亚洲象在其分布区给人类带来的损失也是巨大的，尼泊尔有个地方甚至因为人象冲突严重而被其它区域孤立，外面没人愿意女儿嫁进来(Dhakal and Thapa 2019)。还有就是人兽互动频繁，哪怕没有发生冲突，彼此细菌病毒悄悄交换也会增加双方患新型疾病的风险；在人兽都很紧张的人兽冲突中，隐患可能更大。1998-1999年爆发于马来西亚的尼帕病毒（The Nipah virus，NiV）导致265例急性脑炎，其中105例死亡。该病毒的自然宿主是一群马来西亚果蝠，研究者推测这些果蝠的排泄物污染了猪食，感染了家猪，再由家猪感染人类(SADELEER and GODFROID 2020)。
二是从野生动物角度出发，人类的不同行为对不同野生动物有不同影响，这些影响反过来又会改变人兽关系，有可能加剧人兽冲突。人兽冲突不仅仅让人类对野生动物的态度变差，甚至进行报复；其实哪怕人类不因为人兽冲突而直接伤害野生动物，它们仍然在面临人类干扰时承受着压力，这种压力也能够威胁到它们的生存。以亚洲象为例，路网（transport network）分割、减少了亚洲象的栖息地，常常将它们的行动限制在道路一侧，于是发生在道路两侧的人象冲突事件是高度不对称的；栖息地缩水这事本身也会加剧人象冲突(Huang et al. 2020)。到这里又可以绕回第一点，此处接着说明冲突对亚洲象这一濒危物种的影响：对亚洲象粪便样品中相关激素的测定证实，人类干扰使得亚洲象压力增大。有研究者担心，长期保持在这样的应激状态可能会影响亚洲象的生存潜能(Tang et al. 2020)。（如果对这个方向较感兴趣，还可以看这篇：Physiological stress responses in wild Asian elephants Elephas maximus in a human-dominated landscape in the Western Ghats, southern India (Vijayakrishnan et al. 2018)）
但如果表面上冲突并没有加剧，我们是否可以任由人兽关系发生改变？在上一点中提到的马来西亚尼帕病毒案例中，研究人员发现疑点：居住在森林里的果蝠为什么会出现在养猪场？背后的真相令人暖心——1997-1998年，厄尔尼诺现象带来的干旱与当地人引发的火灾导致森林中果实稀少，这些果蝠不得不迁徙至附近养猪场，而后才有了果蝠粪便污染猪食一事(SADELEER and GODFROID 2020)。这个案例中就没有直接的人兽冲突，人类的行为也没有针对果蝠，可能事情发生前这种小动物甚至没入人类的眼，但事情就这样巧合而必然地发生了。除此之外还有个问题是，一些人因为觉得野生动物“可爱”、“好玩”而去接近它们，投喂它们，自我感觉是在做好事，与“冲突”搭不上边，实际上相互亲近也会增加了动物与人相互伤害、携带病菌相互传播的风险（可查阅新闻报导的案例、貉的案例、预防鼠疫的宣传等）。
三是要促进人与野生动物和谐共生，建设生态文明，就必须研究人兽关系的历史、了解其现状和成因、探索在人类生产生活方式不断变化的必然中如何平衡人与野生动物的发展。人类文明的形成与发展不仅由人类驱动，人类周遭的一切其实都参与了这一过程；自然与社会一阴一阳一静一动，彼此看似分离对立实则相互交融到了细枝末节。（拓展阅读：The Importance of Human Emotions for Wildlife Conservation (Castillo-Huitron et al. 2020)）现如今，人兽关系仍在塑造着人类文化，平日里与野生动物的联系影响着人们对其情感，而人们对野生动物的敬畏或美好的感受改善了人们对它们的态度(de Pinho et al. 2014)；相对地，激烈的人兽冲突还能够撼动地方文化，比如尼泊尔Bahundangi（前文提到的那个被孤立的地方）的人信仰印度教。在印度教中，亚洲象有着神圣地位，传说它们入侵人类家园是为了考验人的信仰。即便如此，当地人的忍耐也不是没有限度的，在日渐激烈的人象冲突中，当地人已不再倾向于用宗教故事安慰自己(Dhakal and Thapa 2019)。文化不断演变是稀松平常的，可是我们也不希望看到能够更好地包容野生动物的文化的根在一次次冲突中被拔除。研究和保存这样的文化，是在给未来留下根基；如果一些群体原本没有这样的根，现在开始建设为时不晚。
人类对所处环境及其它生物的影响同样不可忽视。这里与第二点有所重叠，但侧重于过去已经产生交互的稳定的人兽关系受到冲击的情况。一些野生动物在长期与人类博弈的过程中逐渐适应与人类相处，对于这部分动物，人类生产生活方式的剧变迫使它们寻找新的生存策略，尝试各种方法。研一时在一位老师的课堂听说版纳一带曾经的耕作模式是烧荒开垦-种植一年至几年-换块地再开垦。抛荒的地开阔又长出很多草，既给了亚洲象活动空间又提供了食物，亚洲象有地方待又有充足食物，自然不必冒着风险去人的地盘上觅食。后来人口增长很快，再加上以往人们认为完全隔绝人类干扰就一定是好的，保护区外开满了并不能轮休的田，保护区里森林又过于茂密，亚洲象突然不适应了；再说田地有可口的粮食，它们就逐渐走出森林，逐渐适应取食人类引入的各种作物（一些中文文献就有记录，可自行搜索关键字“人象冲突”，此处不一一列举）。后来我在其他地方做人象冲突调查时问了问，当地过去的生产方式也是不断开垦+不断抛荒，如今也是保护区外挤满农田与经济林，保护区内森林茂密。另有一种情况是保护做得很好，野生动物数量逐渐上升（人口也在不断增加，人类用地在不断扩大），但空间与资源总是有限的。密度越来越高，摩擦也就愈来愈多，看起来大家还是那样生活，然而关系就这样莫名其妙变糟了。比如缺少天敌泛滥成灾的野猪，这个甚至不需要看文献，新闻报导足够多，很多地方大型捕食者空缺也是多年来的事实。但这不是说应该回到过去的生产方式，应该把完全恢复到过去那样的野生生物群落结构作为最终目标，因为各方面情况已经发生改变，已经回不去了。过去能够参考，但无法复刻。我们只能往前走，与那些动物们一起，在磨合中寻找新的平衡。
除了上述种种，还有一些更为基础的研究，比如自然科学中目标物种的基本特性、种群状况（分布、规模、结构等）、限制因子、栖息地选择、自然栖息地的实际质量、物种扩散路径等；社会科学中人们的生产生活方式、土地利用规划、经济状况等。这些同等重要，其结果有助于我们深入探索人兽关系。即便不亲自开展这些研究，多看看这些总是有所收获的，没准能找到突破口。进行跨时空对比也很重要。将基础研究与人兽冲突案例结合，或许能够窥得冲突根源（拓展阅读：Rapid Expansion of Oil Palm Is Leading to Human-Elephant Conflicts in North Kalimantan Province of Indonesia (Suba et al. 2017)和When does agriculture enter into conflict with wildlife? A global assessment of parrot-agriculture conflicts and their conservation effects(Barbosa et al. 2021)），但要注意一点，存在相关性不代表有因果关系（篇幅限制，不作展开）。
进一步，在人兽冲突研究中，总结人兽冲突事件特点规律，可以预测未来事件可能发生的时间地点。比如使用生态位因子分析（Ecological Niche Factor Analysis, ENFA）模型（Model）预测人象冲突热点地区 (Li et al. 2018)；使用最大熵（Maximum Entropy, MaxEnt）模型预测哪些地方的房屋更可能被藏棕熊闯入(Dai et al. 2019)。虽说模型预测由于数据质量、所加入变量、算法等的不同，预测结果也大不同，弄不好与实际情况有很大偏差，但整明白了多少能有点参考价值。想对模型进行优化更得多做，还需要经常实地考察、长期监测。如果想从根本上改进和突破得把数学学好，就挺难的。
要缓解人兽冲突，促进人兽共存，最终还是要将上述各研究的结果转化应用。应用同样需要研究。总的方向有三，同等重要，也同等困难：
最直接最快速的是采用物理手段，在冲突高发区域建立防御机制（例：测试结合了蜜蜂或辣椒的围栏防御野象(Branco et al. 2020; Gunaryadi et al. 2017)），或者改变土地利用（例：仍然搞种植业，但把粮食作物变为亚洲象不爱吃的其它植物 (Gross et al. 2017)），强行制止冲突发生。缺点是设置/规划和维护耗资巨大，多数治标不治本，而且动物在不断学习和优化自己的策略，人的策略也需要不断改进。我们一般会问问当地人有什么土办法来应对人兽冲突，但不论是我自己的经历还是其他人的研究，从本地经验寻找有效的办法很困难，苦于人兽冲突的地区，人们都只有效率低成本高的方法，相关文献很多，可自行查阅。因为就像前文提到的，各方面情况已经发生改变，过去大家不是这样生活的，或者野生动物没有这么多，再或者开放狩猎，其实不需要其他办法。今天当然不能简单粗暴地人手一杆枪，那样的话冲突没了，动物也没了。因此研究者在摸索的主要是非致死手段。在我国部分地区泛滥成灾的野猪是个例外，不过这也只是在部分中的部分地区尝试有规划地猎杀，怎么去规划又是一个课题。
还有一个方向是从精神层面入手，靠物质补偿与文化建设来提高人们对野生动物的容忍度，纠正一些人对野生动物非敌即友的错误认识，建设或重建人兽共存的理念与文化。甚至让野生动物也明白该怎样与人类相处。这是最漫长的道路。物质补偿方面需要政策与经济学研究，最常见的方式是发钱，即核损后将损失按一定比例赔付，然而单纯发钱也不能说是最优解。搞好基础建设，管理部门统一配置防御设施，组织防御（比如统一建设防象电围栏，不需要民众自费，减少民众在这方面的开销；再比如统一组织巡逻，配置装备，不需要各家各自为战）等，都是隐性补偿。就算现下只能直接发钱，钱从哪来，按什么标准赔付也是大问题，所以这块不乏专门研究（拓展阅读：Developing a spatially-explicit, sustainable and risk-based insurance scheme to mitigate human-wildlife conflict (Chen et al. 2013)）。文化建设一方面靠法律法规约束，久而久之形成人们的良好习惯，比如用法律规章限制那些看见谁可爱或者奇特就想接触投喂乃至据为己有的人（就算不为动物着想也先查查名录；当然宣教工作也需要同步开展）；再就是挖掘保护和传承环境友好型文化，没有这类文化就去建设一个。怎么制定能达到我们目的又相对合理又能够落实的法律，这我一无所知，得拜托学法律的小伙伴；对于保护观念、相关文化本身的研究太多了，还有一些科普宣教相关的研究。这方面的调查谁都能做，但想把做好做成科研不容易，毕竟人心的复杂等于社科研究的难度。如果将来有时间我想单独展开。（拓展阅读：The Importance of Human Emotions for Wildlife Conservation (Castillo-Huitron et al. 2020)、Influence of Aesthetic Appreciation of Wildlife Species on Attitudes towards Their Conservation in Kenyan Agropastoralist Communities(de Pinho et al. 2014)和Can school children influence adults' behavior toward jaguars? Evidence of intergenerational learning in education for conservation(Marchini and Macdonald 2020)）
最能解决根本问题的方向是解决问题根源，因为根源是客观存在的，不会因为人类的制止和环境友好型文化而消失。但这样的研究一难在溯源，二难在改变，三难在评估。溯源前文有提，不算是这一点要做的内容。到这一点的前提是，我们已经通过研究接受了至少一个对于源头的假设，据此制定解决问题的方案；或者提出了合理的假设，在没有充分证据的情况下通过从该假设入手改变某些条件，由人兽关系的改变倒推假设是否成立（同时进行溯源与解决问题的尝试）。由于时间原因不进行举例展开，如果感兴趣可以自行查阅：Factors affecting the crop damage by wild boar ( Sus scrofa ) and effects of population control in the Ticino and Lake Maggiore Park (North-western Italy)(Cappa et al. 2021)、Fertility control to mitigate human–wildlife conflicts: a review(Massei and Cowan 2014)、“亚洲象食物源基地”相关内容等。
参考文献&拓展阅读
Barbosa, J.M., Hiraldo, F., Romero, M.A., Tella, J.L., 2021. When does agriculture enter into conflict with wildlife? A global assessment of parrot-agriculture conflicts and their conservation effects. Diversity and Distributions 27, 4-17.
Branco, P.S., Merkle, J.A., Pringle, R.M., King, L., Tindall, T., Stalmans, M., Long, R.A., 2020. An experimental test of community-based strategies for mitigating human-wildlife conflict around protected areas. Conservation Letters 13.
Cappa, F., Bani, L., Meriggi, A., 2021. Factors affecting the crop damage by wild boar ( Sus scrofa ) and effects of population control in the Ticino and Lake Maggiore Park (North-western Italy). Mammalian Biology.
Castillo-Huitron, N.M., Naranjo, E.J., Santos-Fita, D., Estrada-Lugo, E., 2020. The Importance of Human Emotions for Wildlife Conservation. Frontiers in psychology 11, 1277-1277.
Chen, S., Yi, Z.-F., Campos-Arceiz, A., Chen, M.-Y., Webb, E.L., 2013. Developing a spatially-explicit, sustainable and risk-based insurance scheme to mitigate human-wildlife conflict. Biological Conservation 168, 31-39.
Dai, Y., Hacker, C.E., Zhang, Y., Li, W., Li, J., Zhang, Y., Bona, G., Liu, H., Li, Y., Xue, Y., Li, D., 2019. Identifying the risk regions of house break-ins caused by Tibetan brown bears (Ursus arctos pruinosus) in the Sanjiangyuan region, China. Ecology and Evolution 9, 13979-13990.
de Pinho, J.R., Grilo, C., Boone, R.B., Galvin, K.A., Snodgrass, J.G., 2014. Influence of Aesthetic Appreciation of Wildlife Species on Attitudes towards Their Conservation in Kenyan Agropastoralist Communities. Plos One 9.
Dhakal, B., Thapa, B., 2019. Residents' perceptions of human-elephant conflict: case study in Bahundangi, Nepal. Environment Development and Sustainability 21, 461-481.
Gross, E.M., Drouet-Hoguet, N., Subedi, N., Gross, J., 2017. The potential of medicinal and aromatic plants (MAPs) to reduce crop damages by Asian Elephants (Elephas maximus). Crop Protection 100, 29-37.
Gunaryadi, D., Sugiyo, Hedges, S., 2017. Community-based human-elephant conflict mitigation: The value of an evidence-based approach in promoting the uptake of effective methods. Plos One 12.
Huang, C., Li, X., Hu, W., Jiang, X., 2020. Predicting indirect effects of transportation network expansion on Asian elephants: Implications for environmental impact assessments. Biotropica 52, 196-202.
Li, W., Liu, P., Guo, X., Wang, L., Wang, Q., Yu, Y., Dai, Y., Li, L., Zhang, L., 2018. Human-elephant conflict in Xishuangbanna Prefecture, China: Distribution, diffusion, and mitigation. Global Ecology and Conservation 16.
Marchini, S., Macdonald, D.W., 2020. Can school children influence adults' behavior toward jaguars? Evidence of intergenerational learning in education for conservation. Ambio 49, 912-925.
Massei, G., Cowan, D., 2014. Fertility control to mitigate human-wildlife conflicts: A review. CSIRO Wildlife Research 41, 1-21.
SADELEER, N.D., GODFROID, J., 2020. The Story behind COVID-19: Animal Diseases at the Crossroads of Wildlife, Livestock and Human Health. European Journal of Risk Regulation 11.
Suba, R.B., van der Ploeg, J., van't Zelfde, M., Lau, Y.W., Wissingh, T.F., Kustiawan, W., de Snoo, G.R., de Iongh, H.H., 2017. Rapid Expansion of Oil Palm Is Leading to Human-Elephant Conflicts in North Kalimantan Province of Indonesia. Tropical Conservation Science 10.
Tang, R., Li, W., Zhu, D., Shang, X., Guo, X., Zhang, L., 2020. Raging elephants: effects of human disturbance on physiological stress and reproductive potential in wild Asian elephants. Conservation Physiology 8.
Vijayakrishnan, S., Kumar, M.A., Umapathy, G., Kumar, V., Sinha, A., 2018. Physiological stress responses in wild Asian elephants Elephas maximus in a human-dominated landscape in the Western Ghats, southern Indi. General and Comparative Endocrinology 266, 150-156.
韩徐芳, 张吉, 蔡平, 张毓, 吴国生, 王恩光, 徐爱春, 2018. 青海省人与藏棕熊冲突现状、特点与解决对策. 兽类学报 38, 28-35.
闫京艳, 张毓, 蔡振媛, 陈家瑞, 覃雯, 张婧捷, 连新明, 张同作, 2019. 三江源区人兽冲突现状分析. 兽类学报 39, 476-484.
网友评论