接着昨天的，今天继续讲探求诗人之诗心，陆机《文赋序》云：“余每观才士之所作，窃有以得其用心。”读诗，须得诗人用心，解诗，更须探求诗人之用心所在。
测诗心要具备之条件。陆游《跋柳书苏夫人墓志》云：“近世注杜诗者数十家，无一字一义可取。盖欲注杜诗，须去少陵地位不大远，乃可下语。不然，则勿注可也。
今诸家徒欲以口耳之学，揣摩得之，可乎？”所谓“地位”，不是指个人的身分、职位，而是指诗人的思想、人格以及其艺术所达到的高度，犹克罗齐所说的“你要了解但丁，必须达到但丁的水平”。
此论似属苛求，但学诗者在这些方面若未能达到一定的水准，则在精神上无法与诗人相通，更谈不上测其诗心、明其诗法了。
历代传世的诗歌，多半为士大夫所作，由于其身分特殊，其作品比起底层读书人之作较易留存，而这些贵族士大夫的生活，今人不易了解，而其文化精神及审美意识更是难知，古人通过写诗，以追求人格的自我完善，是以学诗者须提高素养，尽可能在精神上靠拢古人，理解其高贵的灵魂、高尚的品质、高洁的胸襟、高雅的情趣，努力去探明其诗心。
叶燮《原诗·内篇》云：“有是胸襟以为基，而后可以为诗文。不然，虽日诵万言，吟千首，浮响肤辞，不从中出，如剪綵之花，根蒂既无，生意自绝，何异乎凭虚而作室也！”“
“可以为诗文”之“为”字改作“解”字，则极切上文之意。学诗者得诗心，犹探骊得珠；不得诗心，则买椟还珠矣。
真正的诗人，具有其独特的诗人气质，是进取的狂者，也是颓放的痴人；既有淑世情怀，而又遗世独立；不守故常，多疑善变；有著极其敏锐的心理感受，更葆有纯真的童心。
要解释这些诗人诗作，真如鲁迅所讥的“近乎说梦”。陶渊明《读史述九章》之“屈贾”，就说到屈原、贾谊，“逢世多疑”，屈原《卜居》亦自言“余有所疑”。多疑，实是二贤的本性。
在普通人看来，诗人似乎都是有精神问题的畸人，黄庭坚就曾说词人晏几道个性“痴绝”。注家多是受过严格的理性知识训练的学者，逻辑思维特强，是比普通人更正常的人，以正常人的思维去“逆” 畸人的诗，无异于为“痴人”解梦。
有些诗人，纵情酗酒，迹近颠狂，毕生处于半醉半醒、半梦半醒的迷乱状态之中，他们那些“无理而妙”的诗语，梦境般的模糊，在正常人看来，是不合理的，逻辑混乱的，不通的，不知所谓的。
而在“狂者”、“痴人”眼中，常人均是愚夫，以愚夫之意，去“逆” 狂者痴人之志，欲得其本来就不清不楚的“实义”，以致佳诗尽成死句。如王国维所说的“诗人之境界”，是与“常人之境界”格格不入的。
假如注家也是诗人，其注诗当别有会心之处，但也带来另一个问题，就是诗人强烈的个性，偏激的观点，会造成理障，失去公心，妨碍其作出正确的判断。是以注家既要融入个人感情，又要冷静和克制，避免被一己之情所左右。
词心，比诗心更难以捉摸。
徐晋如云：“惟有深刻领略绝望的滋味的人，才是真词人，才是有词心的词人。”（《长相思——与唐宋词人的十三场约会 》）而今芸芸众生中的学诗者，学问不断增长，职称也愈评愈高，正满怀理想与希望，要领略词人那“绝望的滋味”，恐怕更是难上加难了。
近人黄节《鲍参军诗补注序》云：“鲍诗之注，盖有二难”，一为“文字之讹异”；一为“注者第求典实，无与诗心，隐志不彰，概为藻语”。黄氏所指的二难，一是版本、校勘上之难，二是求“诗心”之难，后者才是二难中最难的。
读诗与解诗，均是解释诗歌的过程，解释诗歌，须重建诗创作时的语境。除了缜密的考證外，解释者还必须具备诗心及想象力。诗心，既是指注者之心，对诗情、诗意的敏感与领悟；更是谓作诗之心，通过对诗歌的吟诵、覃思，体会诗人作诗时的心志、兴寄所在，以及所使用的艺术技巧等等。
诗，是诗人生命的最高层次的表现；诗心，是诗人心志中的精华。要瞭解古人的诗心，就需要在心灵上“感通”。
北宋理学家杨时《馀杭所闻》载其教罗从彦读书之法：“某尝有数句教学者读书之法云：‘以身体之，以心验之，从容默会于幽閒静一之中，超然自得于书言象意之表。’此盖某所自为者如此。”
《寄翁好德其一》又云：“夫至道之归，固非笔舌能尽也。要以身体之，心验之，雍容自尽于燕閒静一之中，默而识之，兼忘于书言意象之表，则庶乎其至矣。反是，皆口耳诵数之学也。
呜呼！道无传久矣。”这也可理解为读诗之法。今人瞬间之顿悟与古人偶发之灵感遥相呼应，在“超然自得”的境界中，“脱心志于俗谛之桎梏”，默会诗人的内心世界。
今天先分享到此，谢谢大家的聆听。
网友评论