前文中，告子将杞柳这种材料类比为本性，而将杞柳做成的杯子类比为义，孟子没有正面论述仁是内在的本性，也没有说明为什么义就是仁的表现，而是从告子的喻体上指出其漏洞，纯粹是一种逻辑辩论，而不是理论论证。
告子于是换了一种说法，他说：“人的本性就像奔腾的河水，东边的河堤决口了，水就往东流，西边决堤了，水就向西流。人性不分善与不善，就像水本身没有一定要向西流或向东流一样。”
孟子却说：“水确实没有一定要向东或向西流，但难道水之性不分高低吗？人性的善，就像水总是要往下流。人的天性没有不善的，就像水一定是往下流的一样。如果用手拍击水面，水花飞溅，可以越过头顶；用堤坝阻挡水流，水流腾涌而行，一直可以到达山上。这难道是水的本性使然吗？这是人为造势造成的呀。人性虽善，但照样可以做坏事，道理是一样的。”
在告子看来，水无常性，人们可以让其东流，也可使其西流，完全是人为干预的结果，但在孟子看来，水看起来变化万端，但其本性就是要从高处流往低处，这就是它的常性。
因此，告子的这种类比依然是站不住脚的，经不起孟子一驳。其实用比喻的方法进行论证，本身只能是一种形象化的辅助论证，不能代替理论论证本身。
告子说：“生之謂性。”这句话不能大而化之解释为“天生的东西是本性”，等于什么也没说，这个生并不是天生之义，而是“生命”之义，生命的本质是运动和知觉，所以才有下文狗性、牛性与人性的类比。而孟子所谓的人性是形而上的普遍意义上的性，并不依赖具体的生命而存在，也就是说，告子所谓的性，相对于孟子所说的性，是后天的。
孟子就问：“生命就是自然的人性，是不是犹如说白色的就叫做白？”
告子肯定地说：“是的！”
孟子继续问：“白羽的白，就是白雪的白，白雪的白就是白玉的白，是吗？”孟子按照告子的逻辑，说的是白是一种自然属性。
告子回答说：“是的。”
孟子于是反击道：“那么狗的本性，就是牛的本性，牛的本性就是人的本性吗？”孟子这是就生命的自然属性而言。
不少人认为，孟子在此采用了语言结构的相似性进行了诡辩，漏洞百出，经不起推敲，其实是他自己没有完全领会辩论双方的真正意图。
【《孟子》简读之告子篇001】
网友评论