最近讨论两党制度的优越性
一：执政目标
现代国家政府执政有两大目标是维稳和发展。
1：维稳。宁为治世犬，不为乱世人，老百姓最重要的就是安全稳定。而经济发展的目的也是为了维持稳定。
2：发展。现代国家的发展主要指经济发展，有了经济发展了才能维持安全稳定，因此维稳与发展是相辅相成的关系。
二：两党执政的两个好处。
1：百姓利益最大化
对于弱国来说，在强国间左右逢源往往是赚取自身利益最大化的通常手段。对老百姓来说，作为被统治者，只有让两个政党互相博弈来争取自己的选票，才有机会使自己的利益最大化。
2：三角结构稳定
如果只有一个政党执政，下至老百姓，上至普通公务员，都没有机会与政府博弈，很可能变成一方压迫另一方的局面，等到一方的压迫使得另外一方无法承受，两方的角色就会对调，形成我国历史上不断重复出现的王朝更替现象。
从结构上来说，三角关系最为稳固，如果党派的数量太多，就会使得选票过于分散，不利于国家稳定。
两党而不是多党，符合剃刀理论，因为不是更松就是更紧，不是更左就是更右，不是更自由就是更平等。老百姓的倾向永远是此消彼长，一方多了，就会滑向另一边，民意就像跷跷板，不需要第三个方向。
三：纠错功能
交替执政的政府可以有效纠错。
1：杀毒
大家都读了马克吐温关于精选的短片小说，主人公因为要选举，于是不断被人栽赃诬陷不胜其扰。
现代选举要文明许多，但是有一点是不变的，竞选的双方都不会放过一丝一毫对方的污点大做文章。因此能通过选举的人，往往比较干净。不至于像四阿哥一样，几百年以后依然说不清楚。
一个靠阴谋诡计上台的执政者，更有可能为了成功而没有道德底线，这对其统治下的臣民来说是灾难性的。另一方面，如果像四阿哥那样在人们的疑虑猜测下上台，也不利于凝聚政府和人民。
2：克林顿镇的竞选
1956年的时候，正值黑人民权运动的开端。南方很多地区都极力反抗平权，在克林顿镇，种族主义者煽动当地人对黑人进行迫害，阻止黑人上学，袭击黑人乘坐的车辆，甚至有白人男孩性侵黑人女孩的案件，学校要开除白人男孩，却被种族主义者围攻不得不关闭学校。
当时克林顿镇正在进行市政选举，白人种族主义者候选人大肆宣传他们的政治目标，就是反抗平权，他们也许人数不多，但是声音最大，让人以为这里就是全美反抗黑人平权的大本营。结果当年的选举结果出来，他们傻眼了，“所有提倡种族隔离的地方共制候选人都以接近3:1的票数比落选了”。事实证明大多数老百姓是接受平权反对种族歧视的。
3：奥巴马医保
2010年奥巴马颁布了全民医保法案，将美国社会底层3000万没有医保的人，强制医保。这个政策政治相当正确，既叫好又叫座，因此也为奥巴马赢的了4年之后的连任。
但是法案的问题也显而易见，保险公司根据投保者的身体情况进行分类，风险低的人保费少，风险高的人保费多。
而底层居民往往风险较高，奥巴马医保要求保险公司不得根据风险定价，因此这个保险如果不提高保费注定入不敷出，对于身体健康的人群，保费比以前高，而对于保险公司来说，这不是一个商业上成功的险种。
最后这个保险果然遇到种种问题，使得划拨给医生的资金迟迟不能到账。因此医生也不愿意用接受用奥巴马白卡结账的病人，医生会故意安排病人推迟预约时间。
这样一个创举，但是最终反对的人多于受益赞成的人，美国的老百姓通过选票，投给任何只要他承诺废除奥巴马医保的人。如果不是通过选票，老百姓也许就只能生闷气，直到矛盾通过更激烈的手段爆发出来。
四：选举制度的历史条件
并非每个国家都可能产生选举制度，需要很多的巧合。
1：没有强大的外敌
选举制的政府有利于老百姓争取利益，却不利于大规模组织动员，因此古代大陆性国家几无可能成为选举制国家。
如果你要选举，旁边就有一个虎视眈眈的专制帝国或者游牧部落，通过暴力裹挟其居民来侵略你，把你完全消灭或者将你纳为他的附庸，而你的选举体制也将不复存在。
在冷兵器时代，人多就是优势，一力降十会，你的体制再精巧，兵员再有士气也没用，很少有机会不被摧毁。
当斯巴达勇士在温泉关抵挡着滚滚而来的波斯大军时，波斯已经征服了无数的小部落小城邦，要不是希腊复杂崎岖的地形，很可能希腊也会成为波斯帝国的附庸，接受波斯的专制统治。
你只有采用相同的统治方式，专制集权，最大化的提升组织动员军队的能力，成为秦国一样的虎狼之国，才有可能维持个百年的势均力敌。于是陆军越来越庞大，政府越来越强势，安全的大旗之下，民权没有立锥之地。
只有岛国才有机会延续选举制，比如英国和美国，在这样的岛国，外来入侵的威胁较低，因此国家不需要常备陆军。
当一个政府没有常备的中央陆军，老百姓对面专制统治才有反抗的胜算，法国也有三级议会，到后来王权越来越强，议会形同虚设。
当法国黎塞留强化法王皇权的时候，英王查尔斯也想强化王权，结果被国会武力推翻。如果英国有强大中央常备陆军，则国会的叛乱很容易就会被平息，也就不会有后来的光荣革命。
2：公民的文化水平
要想选举制达到最好效果，要求公民普遍有文化，以美国为代表，最早移民美洲的人，既不是特别有钱的人，因为他们不愿受苦，也不是特别穷困的人，因为他们负担不起船票。他们在旧大路略有薄产，但又渴望新的机遇，他们多少受过一些教育，也希望下一代能出人头地。所以美国早期的殖民者，都有一定的文化基础而且相距不大。
而印度和20世纪初的中国这样，城市文化广袤农村地区文化水平有巨大的差距，这样的地区很难有效选举，因为下层百姓根本没有足够的意识，只会造成贿选猖獗，坏民主横行。
在20世纪初的中国，20世纪的阿根廷，坏民主往往最后让位于军人独裁或者割据，因为当地的百姓还不具备完成选举制国家的素质。
五：历史达尔文
然而到了19世纪末二十世纪初几乎所有的专制帝国，都经历了国王退位，成立共和国。以前专制帝国依靠陆军人多的一力降十会，输给了资产阶级掌权和民族意识觉醒。也输给了马克沁机关枪和复杂的国际外交博弈。
欧洲的专制王权衰弱是优胜劣汰结果而非原因，凡是采用了共和制的国家，其外交内政，军队的战斗力全面优于国王专制国家。
这些末代皇帝，有的穷兵黩武惨遭罢黜，有的战争失败自行退位，有的革命政变惨遭杀害。资本家阶级崛起，专制皇权的各种劣势表露无遗。
网友评论