观《两茎灯草》和《桥》
山西郝文越
好久没有教高段，再加上我们以前用的是苏教版教材，对《两茎灯草》和《桥》这两篇课文，我自己还是比较陌生的。与其说是听课，倒不如说是跟着两位老师来学习，所以，我想从学习者的角度，对两位老师的课谈谈自己的理解。
这两篇课文都是写人的文章，《两茎灯草》是五年级下习作单元的一篇课文，《桥》是六年级上第四单元的一篇精读课文。这两篇文章出现在不同册次、不同类型的单元，承担的教学功能有所不同。
习作单元精读课文的主要功能就是引导学生习得写作方法。杨修宝老师对这一点把握的极其准确，整堂课有学有练，让学生对写人的一些具体方法进行习得，引导学生对具体写一个人的特点进行感知和体会。
《桥》相对《两茎灯草》来说，理解起来有一定难度，所以把它们一前一后编入教材，是有一定道理的，教材编者充分考虑到了学生的学习程度。这个单元的语文要素是“读小说，关注情节、环境，感受人物形象”，是引导学生初步认知小说的三要素，感知小说这种体裁的特点“来源于生活却高于生活”。第一次听张学伟老师的课，感觉这是一位内心强大，主观性强的老师，课堂呈现的方方面面都在传递这样一个信息：张老师对朗读研究透彻，对文本理解到位，也很想把自己的所知传递给学生。
这两位老师的课，都给了我一个启示：打铁还需自身硬。教师的学习深度和广度对自己的教学是有重要意义的。若杨老师没有研究过三番四抖，他就没有教学的深度引导，学生也不大可能会在此时此刻感知这种写人的技巧。若张老师对朗读研究得不透彻，就不可能一针见血指出学生学生朗读的缺陷所在，学生的朗读效果也不可能这么立竿见影。
聆听两位老师的课，发现他们引导学生学表达的方法有所不同。杨老师是“学以致用法 ”，学一种方法，联系一种情景，试一个片段；张老师是“改写对比法”，引导学生在“具体”和“精炼”之间权衡，体会特定情节中的环境描写和人物形象塑造。两位老师的课假如是上给同一个班的孩子，让他们在该学这些内容的时候学习，我想孩子们对写人，对如何写人，会呈现一个梯度上升的。
聆听两位老师的课，发现他们在感知课文内容环节，处理也是不同的。杨老师，由字词入手，扫除古今异义词语障碍以后再进行人物形象的研读，而且是步步深入，让学生的认知形成碰撞，允许学生通过讨论交流达成共识，允许学生由模糊到清晰。张老师在引导学生感知小说内容的时候，将习作要素“想象”融合在一起，一堂课都是围绕“朗读+想象”的策略来组织教学和评价教学的，而且是分成不同板块来学习，将文本进行了提取、糅合、还原、补白、拓展 ，足以证明张老师教学功底深厚。
聆听两位老师的课，发现他们的课堂推进策略是不同的。杨老师主要通过班级讨论和小组讨论来推进思考，学生思维是活泼的、辩证的；张老师的课堂是由易到难，由局部到整体，个个击破，最后整合，学生的思维是不断跳跃的。
异课同构，同构的不仅仅是课文内容，还要考虑学生能力差异性，考虑学生思维的特点，考虑教师的自身优势等等，比同课异构更有嚼头。
网友评论