本文首发于微信公众号「张是之」。此版本主要补充了第 5 节，其他部分略有改动。
- 1 -
有些人认为「营利组织」不可信任，至少在某些行业是如此。有时候「营利组织」曝出丑闻，人们呼吁更多的监管，或者呼吁只允许「非营利组织」提供相应的产品服务。
但是「非营利组织」和 ZF 官员同样曝出丑闻。ZF 为了解决某些工作的 FB 低效，采取了公开招标的措施，由「营利组织」来实现具体的工作。
这是怎么回事呢？
真正重要的是竞争。「非营利组织」不是神仙，也要花钱、收钱，也就是进行交易，和「营利组织」有相同的市场表现，也经受同样的市场竞争。
竞争的结果，「营利组织」和「非营利组织」没有区别，除非你是承担经营风险的老板。
- 2 -
先从消费者这边看。
假设张三创建「营利组织」，希望通过卖出什么来赚钱。李四创建「非营利组织」，希望尽可能便宜地卖出同样好甚至更好的东西而不必赚钱。
但这只是他们的愿望，未必能实现。「营利」不能保证张三发财，「非营利」不能保证李四物美价廉。一个消费者，只会买他认为好的、符合其需求的商品，而不在意卖方是否赚钱。「营利」的张三和「非营利」的李四，都必须提供足够好、足够便宜的商品，并且至少不亏损，才能让他们的组织存活下来。
假设李四创建「非营利组织」，希望通过募捐筹款再花钱帮助他人。张三创建「营利组织」，把捐款者当做消费者，为消费者提供同样的慈善服务，但希望从中赚钱。
他们依然面对同样的市场竞争。捐款者只会捐钱给他认为能按照他的愿望、高效率的把这笔钱用在他想帮助的人身上的慈善机构，而不在意慈善机构（老板和员工）是否赚钱。「营利」的张三和「非营利」的李四，都必须向捐款者证明自己可信、高效，并至少不亏损，才能让他们的组织存活下来。
市场需求不会因为组织是否营利而改变。无论是否营利，只要组织需要从我们手里拿钱，就要面对无差别的市场竞争。也只有当我们有更好的选择的时候，我们才能提高商品或慈善服务的性价比，或者淘汰更低效、更不可信的组织。
甚至，如果李四打算只花自己的钱来帮助他人，也同样要考虑，花钱买张三的商品服务是否比李四自己创建组织更好。
一个产品低劣、服务差劲、效率低下的组织会被其他组织淘汰。这和这个组织是否营利，以及把它淘汰的组织是否营利，是完全无关的（除非人们对某种组织有特别的偏好）。竞争的结果，某个领域存活下来的机构，也许都是「营利组织」，也许都是「非营利组织」，也许两种都有。但存活下来的，必定是对消费者、捐款者最好的。
这是第一个角度的理解：对花钱的消费者、捐款者而言，「营利组织」和「非营利组织」没有区别。如果说有什么区别，也仅仅是如同两家「营利组织」之间的区别，如同两家「非营利组织」之间的区别。
- 3 -
然后从劳动者（组织的成员）这边看。对劳动者而言，组织是否营利也是完全不重要的。
请想一想，「非营利组织」为什么能够存在？如果人们都只追求自身利益，「非营利组织」怎么建立，老板李四怎么找到那么多人来实现「非营利」的目标呢？
答案很简单：发工资。和花钱购买救灾物资一样，花钱雇人。
打工是「营利」活动，并不因人在「营利组织」还是「非营利组织」而有根本的不同。
劳动者需要考虑的，是如何应对组织的管理制度，是在组织的激励、考核和监督等措施之下，怎么做对自己最好。而这正是老板设立这些制度的目的，他要通过制度指挥员工。
当然，老板也会在精神上鼓励员工奉献，也会寻找志同道合的伙伴，无论老板要不要营利。老板也可以鼓励员工给组织提建议。但这些不能代替组织的激励、考核和监督等日常管理措施。
消费者、捐款者选择老板，老板选择组织的管理制度和组织的员工。老板可能会做错，导致他的组织亏损或破产。老板可以随意给自己的组织设立目标，可以随意管理自己的组织。但消费者、捐款者会决定这个组织能否存活。
既然如此，无论一个人在「营利组织」还是在「非营利组织」工作，他感受到的社会对他的要求，是完全一样的。这导致能够存活的「营利组织」和「非营利组织」的劳动者，会有完全一样的知识技能和职业道德。
这是第二个角度的理解：劳动者的知识技能和职业道德，与组织是否营利无关。
- 4 -
因此本文认为，说某个行业、某种需求只能交给「非营利组织」或「营利组织」，是错误的。重要的是竞争。
好的竞争规律，可以淘汰不好的行为，如低效率的公司亏损、侵权的罪犯伏法。人们会自觉或不自觉地去掌握和利用竞争规律，因此竞争规律会规范人的行为。坏的竞争规律则起到相反的作用，不仅淘汰好的行为，而且鼓励人做坏事。
幸运的是，对一般善良之人而言，自由市场的竞争规律是好的，因为在自由市场上是消费者掌握最终的决定权。
我们相信自由市场，并非相信人的道德，而是相信人的理性能力，相信人能够认识到在自由市场上做好事才能赚钱。
至于少部分人，我们难以阻止所有的恶行，有些人只能在做了坏事之后被淘汰。人的好坏不会写在脸上，区分「营利」和「非营利」是没有意义的。
如果我们因为对「营利」和「非营利」有什么误解，而对市场进行管制，这会改变竞争规律。因为在消费者做出选择之前，组织必须符合管制的要求才能存活。而管制存在的意义，必然是要做出和消费者不同的选择。
因此消费者就丧失了最终决定权。那么商品、服务不符合消费者的利益，就是难以避免的。这是任何道德和制度设计都无法弥补的系统性缺陷。
- 5 -
在回应可能存在的质疑之前，我们先回到「非营利组织」发工资招员工的场景。
这个场景体现的是，「非营利组织」的目标，和「营利组织」一样，可以通过「营利」的个人实现。「非营利组织」就是老板不想赚钱的「营利组织」。你想吃馒头，可以花钱买。你想送一个馒头给别人吃，也可以花钱买。自己吃不算「营利」，给别人吃是「非营利」，都可以靠花钱也就是别人的「营利活动」实现。
任何目的，只要能知道每一步要做什么，把实现目的的手段程序化，可以由不同的人完成，再设计收费方法，包括激励、考核和监督方式，就可以分解成一个或几个营利活动，实现市场分工。
只要能分解成「营利活动」，你就在自己做之外，增加了通过市场交易让别人帮你做的选项。可以部分外包，可以全部外包，可以分别外包，可以雇佣劳动者。
在现实中，在市场上，在「营利组织」、「非营利组织」和 ZF 内部，所有的经济活动包括所有的监管，都是这样实现的。公务员也是受雇佣的劳动者。在满足消费者的需求这方面，没有哪种组织有特殊的技能。一种组织能使用的技术手段，另一种组织也能使用，包括用于监督的技术手段。
激励、考核、监督，并非某些组织才有的功能。所谓一手交钱一手交货，收费方法和激励、考核、监督方式是一体的。消费者付费，必定要考虑买错东西的风险。「营利活动」自带激励、考核、监督，这是交易必须双方同意才能实现的特征导致的必然结果，无法考核、监督的「营利活动」是无法实现的。监督商家是消费者的需求，因此商家有证明自己的需求。
ZF 能够采用的监督方法，「营利组织」或消费者自己也都可以使用。消费者认为能够简单鉴别的，商家会提供试吃、试用、开放式厨房之类的服务。消费者认为需要参考他人意见的，商家建立自己的品牌其实是帮助人们交流意见。对于比较复杂、监督成本高的产品，市场上会出现大品牌，其实是由少量的几家店对大量的产品提供质量监督服务，其他人只需要监督这几家店，降低其他人的监督成本。对于更复杂的情形，消费者认为需要专业、中立的第三方的，会有第三方组织提供测评服务。这个服务可能向消费者收费，也可能向商家收费。也可能靠其他方式营利或收费然后顺便实现了监督功能，比如通过公开信息做空，或以公开信息相威胁。
现实中，在食品药品等行业，由于 ZF 提供了较严格的监管，我们很少能看到由「营利组织」提供的专业的第三方监督服务。
所谓的第三方监督，实际上是贴标签，证明此商品或此人经过某判断得出了某个结论。有些人不明白人有通过某种标签形式证明自己的需求，不明白人愿意为了证明自己付出成本，因此认为监督服务是吃力不讨好的，很难由「营利组织」自己或第三方的「营利组织」提供。事实上我们每个人都为证明自己付出过。
还有种担心是，由「营利组织」提供的服务，怎样保证其中立性。其实很简单，因为「营利组织」不是 ZF，如果不能取得消费者的信任是无法赚钱的，无论它提供的是其他东西还是监督服务。确实会有人愿意花一大笔钱买一个假的证明，但如果别人不相信这个证明，他何必要花钱呢？
类似的还有处理商业纠纷的第三方仲裁服务，甚至法庭审判服务（不包括律师，大家都知道律师是营利的），也可以由「营利组织」提供（这是现实中真实发生的事）。
有人认为法庭服务只能靠最终暴力提供，其实不是。法庭的工作和监督产品质量的工作本质上是一样的，是确认事实、贴标签的技术活。即使在我们的常识中，法庭本身也没有强大的武力。判决得以实施，是因为真正有权利或权力的人有方法确保法庭的可靠，而不是因为法庭或法官本身有什么强大的权利或权力。
你可以想象一下：假如在冰与火之歌的大陆上，统治者不关心百姓死活，随你们自己怎么过。人们难免有些纠纷要用到武力解决（比如抵抗，或夺回，或惩罚），而随意使用武力的人会引起他人的警惕，因此产生为自己的武力正名的需求。通过第三方正名，才能保证自己使用武力得到他人支持，而不会引起他人警惕。躲避第三方正名的，其实是为对方正名。因此非 ZF 的「营利组织」或「非营利组织」提供法庭审判服务是有市场需求的。而因为这些组织不是 ZF，必须证明自己的客观中立才能存活。通俗地说，我们需要找一个人来评评理，其他人强势围观。如果围观群众相信法官的客观公正，确认事实后，就会默许你使用武力，或拔刀相助，或担任赏金猎人。
如果人们的理性连这种程度的事都做不到，我们可能早就灭亡了。
另外市场竞争也是监督的方法。竞争对手会故意或不故意地揭露别人不如自己的地方。我不知道你是真的成本高还是坑我，我不知道你有没有尽心尽力，我不知道你有没有偏袒，我不知道你技术强不强……但是我知道别人在做得比你好的情况下依然没有破产，所以你要么能力不行，要么赚的多，要么坑了我。
这是第三个角度的理解：从技术手段上讲，「营利组织」、「非营利组织」和 ZF，可以通过「营利」的个人做到相同的事，包括监督。对于消费者确实存在的需求，「营利组织」总有方法收费。
- 6 -
最后，我们来看看几种组织不同的地方。
对组织的老板而言，「营利组织」和「非营利组织」有区别。
只有自己想实现某种「非营利」目的的人才会创建和领导「非营利组织」（除非有别的好处，比如政策优惠、企业形象）。任何目的的人，都可以创建和领导「营利组织」，或者打工「营利」，先赚到钱再实现别的目的。
从根本上讲，把目的不同的人联系起来相互协作，就是金钱和「营利活动」存在的意义。在任何情况下，「营利活动」都使得商品服务的供给更加充裕。
如果我们禁止「营利组织」而不禁止个人「营利」，人们依然可以在「非营利组织」或 ZF 工作，通过工作「营利」。但是老板这个职位的利益改变了。
打工和当老板有本质的区别。员工可以提前获得固定收入，老板需要承担经营风险。就组织是否亏损、是否能存活而言，「营利组织」和「非营利组织」的老板面对同样的经营风险。经营「营利组织」和「非营利组织」都很难。
什么是承担经营风险，就是自己承担决策的代价。
无论是创新的决策，还是不创新的决策，都有风险，都可能导致组织亏损破产。创新比如创建新的组织，研发新的技术，考虑新的组织制度、管理模式，满足消费者以前没有满足的需求，等等。即使你不想创新，也存在消费者需求发生变化的风险。即使人们的需求永远不变、满足于当下的生活水平，外界环境也会改变。比如，已经探明的矿会挖完，可能发生新的自然灾害，连太阳也靠不住，更别说小行星外星人。
如果没有这种种风险，市场竞争会导致老板不可能赚到超过其劳动工资、资金利息和资产租金的收入，当老板没什么吸引人的。当然现实是有风险，所以才有了大老板和更多亏损破产的前老板。
禁止「营利组织」会导致愿意承担经营风险的人变少。社会不仅难以向前发展，也难以维持原有的生活水平。只有在这种状态下，环保主义预言的资源枯竭才会真的发生。禁止「营利组织」的社会，是不可能从膨胀的太阳面前逃脱的。
如果靠 ZF 承担经营风险，就是让大家一起承担风险，你要承担别人的决策的风险。一个人的决策让另一个人承担代价，这就是权力，导致 FB 和互相伤害。ZF 官员也要为自己的决策承担风险，但依据的不是市场竞争规律，不是消费者掌握最终的决定权。
这是第四个角度的理解：「营利组织」和「非营利组织」的区别在于，允许「营利组织」存在，可以吸引更多人当老板，为自己的决策承担经营风险。
- 7 -
总结一下：
1、「营利组织」和「非营利组织」面对相同的市场竞争。市场竞争的结果是，这两种组织对消费者、捐款者来说没什么区别，这两种组织的劳动者也没什么区别。
2、「营利组织」、「非营利组织」和 ZF 都是通过「营利」的个人实现的，可以使用相同的技术手段实现相同的目的，包括监督。
3、与员工不同，「营利组织」和「非营利组织」的老板都要为自己的决策承担经营风险。老板和老板不同的是他们的目的。「营利活动」是把目的不同的人联系起来相互协作的方式。
4、管制会改变竞争规律，导致消费者、捐款者丧失最终决定权，因而受到损害。如果禁止「营利组织」，会抑制人当老板、自己决策、自己承担经营风险的行为，对经济产生巨大的破坏效果。
自由多一点，经济就好一点。管制多一点，经济就差一点。
- END -
网友评论